Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Дешина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года. Этим решением постановлено:

отказать полностью в удовлетворении иска А.М. Дешина к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о признании виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, о защите прав потребителя, о взыскании судебных расходов, Ц.П. Тоникян о возмещении материального ущерба и о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.М.Дешина об отмене решения суда, выслушав объяснения его представителя - О.В. Верия в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Ц.П. Тоникян против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Дешин обратился к ООО СГ "АСКО" с исковыми требованиями о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов и к соответчику Ц.П. Тоникян о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что 08 декабря 2013 года примерно в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц Шевченко - Марджани города Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 217020, государственный номер ... под управлением Ц.П. Тоникян и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номером ... под управлением В.С. Дешиной.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколу об административном правонарушении от 08.12.2013 г., В.С. Дешина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 13.12.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении В.С. Дешиной было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ц.П. Тоникян к ответственности за совершение административного правонарушения привлечен не был, в связи с чем, ООО СГ "АСКО", в котором была застрахована гражданская ответственность Ц.П. Тоникян, отказало А.М. Дешину в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N36/12.13 ИП Кузнецова Е.А. от 27.12.2013 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia с учетом износа была определена в размере 113345,40 рублей, величина утраты товарной стоимости - 38950 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке составили 5500 рублей.

В связи с наличием причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба, А.М. Дешин обратился в суд и просил признать Ц.П. Тоникян виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12, части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, взыскать с ООО СГ "АСКО" материальный ущерб в размере 120000 руб., неустойку 2992,31 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; расходы, связанные с направлением претензии 64,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; взыскать с Ц.П. Тоникян сумму ущерба в размере 32295,40 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы за услуги эксперта в размере 5500 руб.: - с ООО СГ "АСКО" - 4345 руб., с Ц.П.Тоникян - 1155 руб.; расходы на представительские услуги размере 10000 руб.: с ООО СГ "АСКО" - 7900 руб., с Ц.П. Тоникян - 2100 руб.; расходы за удостоверение доверенности у нотариуса размере 1000 руб.: с ООО СГ "АСКО" - 790 руб., с Ц.П. Тоникян - 210 руб.; расходы на отправку телеграмм размере 411,55 руб.: с ООО СГ "АСКО" - 325,12 руб., с Ц.П.Тоникян - 86,43 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции А.М. Дешин и его представитель Т.А. Теряева заявленные требования поддержали.

Представитель ООО СГ "АСКО" - С.А. Митрофанов исковые требования не признал, суду пояснил, что требования к страховой компании не могут быть удовлетворены, так как вина Ц.П. Тоникян в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Ц.П. Тоникян исковые требования не признал, суду пояснил, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является В.С.Дешина.

Третье лицо В.С. Дешина исковые требования поддержала, суду пояснила, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ц.П. Тоникян, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая А.М. Дешину полностью в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что из анализа исследованных материалов гражданского, административного дела во взаимосвязи с нормами материального права и Правил дорожного движения Российской Федерации, а также механизма причинения технических повреждений столкнувшихся автомобилей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.С. Дешиной, которая в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением Ц.П. Тоникян, движущемуся со встречного направления прямо и столкновение автомобилей находится в прямой причинно- следственной связи между нарушением водителя В.С.Дешиной и наступившими последствиями в виде деформации частей транспортных средств.

В апелляционной жалобе А.М. Дешин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно, суд необоснованно признал В.С.Дешину виновной в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено.

В апелляционной жалобе также указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из объяснений В.С.Дешиной, административного материала, видеозаписи следует, что В.С.Дешина въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Ц.П. Тоникян въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, указывается, что выводы суда первой инстанции немотивированны, в решении суда не дана надлежащая оценка содержащимся в деле доказательствам.

ООО СГ "АСКО", Ц.П. Тоникян, В.С. Дешина возражения на апелляционную жалобу А.М. Дешина не представили.

ООО СГ "АСКО", В.С. Дешина в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО СГ "АСКО" и В.С. Дешиной, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.М. Дешина - О.В. Верия доводы апелляционной жалобы поддержала

Ц.П. Тоникян возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пунктах 1 и 2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении ... от 13.12.2013 г. усматривается, что 08 декабря 2013 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц Шевченко - Марджани города Альметьевска произошло столкновение автомобилей марки Skoda Octavia, государственный знак ... под управлением В.С. Дешиной и марки Lada 217020 государственный знак ... под управлением Ц.П. Тоникян. Инспектором ДПС, прибывшим на место происшествия, в отношении В.С. Дешиной составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому В.С. Дешина, управляя автомобилем и двигаясь по улице Шевченко города Альметьевска при повороте налево на регулируемом перекрестке с улицы Марджани на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю, под управлением Ц.П. Тоникян, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении В.С. Дешиной было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из административного материала, составленного по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия и схемы места происшествия следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации переднего капота, переднего бампера, правого переднего крыла, передней блок - фары, а автомобилю под управлением Ц.П. Тоникян причинены механические повреждения в виде деформации левого заднего крыла, передних левой и правой двери.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.С. Дешиной, которая в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением Ц.П. Тоникян, движущемуся со встречного направления прямо, что исключает возможность удовлетворения завяленных исковых требований ввиду отсутствия вины Ц.П.Тоникян.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.М.Дешина о том, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно, суд необоснованно признал В.С. Дешину виновной в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено.

Как указано выше, согласно положений статей 15, 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между ними, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения В.С. Дешиной к административной ответственности не может являться основанием, подтверждающим отсутствие ее вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав в совокупности материалы гражданского, административного дела, механизм причинения технических повреждений столкнувшихся автомобилей, перечень поврежденных деталей, фотографии автомобиля под управлением В.С. Дешиной, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции факт нарушения В.С.Дешиной пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу транспортному средству под управлением Ц.П. Тоникян, движущемуся со встречного направления прямо является полностью обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы А.М.Дешина о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из объяснений В.С.Дешиной, административного материала, видеозаписи следует, что В.С.Дешина въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Ц.П. Тоникян въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В материалах дела доказательств подтверждающий данный вывод не имеется. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя А.М. Дешина - О.В. Верия была просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, представленной в материалы дела ИП Бабушкиным Ю.В., осуществляющим обслуживание автостоянки в непосредственной близости от места указанного дорожно-транспортного происшествия. Из содержания просмотренной видеозаписи, в том числе, на 33 минуте 35 секунде, следует, что видеокамерой место дорожно-транспортного происшествия, весь перекресток, как и место столкновения, а также последующего расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

При таких обстоятельствах довод А.М. Дешина о том, что поскольку В.С.Дешина въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то Ц.П. Тоникян въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора является предполагаемым, в том числе, не исключающем вывод о возможном въезде Ц.П. Тоникян на перекресток также на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, доказательствами по делу не могут являться предположения сторон, иных лиц участвующих в деле, поскольку такие предположения в силу их субъективного характера не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут быть положены основу судебного постановления по делу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы А.М.Дешина о том, что выводы суда первой инстанции немотивированны, в решении суда не дана надлежащая оценка содержащимся в деле доказательствам, поскольку указанные доводы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, проведенной в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.М. Дешина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Дешина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи