Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. Шумилина - И.Н. Подовалова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Шумилина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Шумилина Н.В. в счет компенсации морального вреда - 1000 (Одна тысяча) руб., штраф - 500 (Пятьсот) руб., 7300 (Семь тысяч триста) руб. и 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. за оказание юридических услуг и представительство в суде.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в сумме 200 (Двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилин Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2013 года в 15 часов 15 минут на перекрестке улиц Маяковского - Лермонтова города Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный номер ... , под управлением Н.С. , и автомобиля марки "VOLVO 940GL", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки "Chevrolet Lanos" Н.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Chevrolet Lanos" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика истец был направлен в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" для проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра.

Страховая компания - открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 37332,10 руб.

Не согласившись с вышеуказанным размером, истец для определения размера материального ущерба обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю С.Ю. ., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO 940GL" с учетом износа заменяемых деталей составила 212742 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства данного вида. Рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии (до участия в дорожно-транспортном происшествии) составляет 120862 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27168 руб. Расходы истца по независимой оценке составили 7320 руб.

09 января 2014 года истцом в адрес ответчика направления досудебная претензия о добровольной выплате разницы между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56361,90 руб., расходы по оплате независимой оценки - 7320 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 6020 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде - 1360 руб., штраф - 29680,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в судебном заседании указал, что страховое возмещение в заявленном размере истцу выплачено, при этом в части компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика и представительские расходы просил взыскать с учётом принципа разумности и справедливости.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Н.В. Шумилина - И.Н. Подовалова ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1240 руб., а также расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" пункт 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года в 15 часов 15 минут на перекрестке улиц Маяковского - Лермонтова города Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный номер ... , под управлением Н.С. ., и автомобиля марки "VOLVO 940GL", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 25 сентября 2013 года Н.С. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Chevrolet Lanos" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика истец был направлен в общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" для проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра.

Страховая компания - открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 37332,10 руб.

Не согласившись с вышеуказанным размером, истец для определения размера материального ущерба обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Сауткину С.Ю., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO 940GL" с учетом износа заменяемых деталей составила 212742 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства данного вида. Рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии (до участия в дорожно-транспортном происшествии) составляет 120862 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27168 руб. Расходы истца по независимой оценке составили 7320 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено индивидуальному предпринимателю Ф.Ф.

Согласно данному экспертному заключению восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 192701 руб., что превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 25000 руб., рыночная стоимость автомобиля в размере 86000 руб. и стоимость нанесенного ущерба составляет 61000 руб.

Судом установлена, что страховая компания после проведения экспертизы выплатил страховое возмещение за вычетом годных остатков автомобиля.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования Шумилина Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые им исполнены до вынесения решения.

При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в вышеуказанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя судом необоснованно занижена, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав страхователей", в лице директора Подовалова И.Н. и Шумилиным Н.В. заключен договор на оказание юридических и представительских услуг (л.д. 56).

Согласно пункту 1.2.1 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги (юридическая консультация, сбор документов в органах ГИБДД, заказ и организация переоценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, организация осмотра транспортного средства, составление и направление требования в досудебном порядке, расчет исковых требований, составление и подача искового заявления).

Пунктом 1.2.2. данного договора также предусмотрено, представительство в суде (во всех судебных инстанциях).

Стоимость услуг по договору составляет 6000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно квитанции Шумилов Н.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д. 55).

Согласно акту об оказании услуг к договору N540 от 10 февраля 2014 года услуги по договору обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав страхователей" выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки и в надлежащем качестве (л.д. 57).

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность данного дела, принял решение о частичном взыскании понесенных расходов в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 2500 руб.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Ахметов М.В. указал на несоразмерность и завышенность судебных расходов, и просил в случае удовлетворения требований взыскать расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах (л.д. 125).

Между тем Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 1240 руб.

Отказывая во взыскании вышеуказанных расходов суд первой инстанции исходил из того, что выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

Действительно, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Шумилиным Н.В. 19 ноября 2013 года, содержит полномочия общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав страхователей" на представление интересов во всех инстанциях по данному дорожно-транспортному происшествию.

При этом Судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд Шумилин Н.В. приложил подлинник доверенности (л.д. 58).

По мнению Судебной коллегии, оригинал доверенности является допустимым доказательством понесенных истцом расходов, связанных с ее оформлением, кроме того, в отсутствие доказательств злоупотребления истцом принадлежащими ему правами не может ограничивать право истца на взыскание с ответчика расходов по ее нотариальному удостоверению.

Помимо этого Судебная коллегия считает, что при отсутствии доверенности использовать полномочия, предоставленные указанным документом, в последующем будет невозможным.

Как усматривается из имеющейся в деле доверенности Шумилина Н.В., за ее оформление с последнего было взыскано по тарифу 500 руб. и 700 руб. за оказание услуг правого и технического характера (л.д. 58, оборотная сторона).

Исходя из этого, Судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть обжалуемого решения взысканием с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Шумилина Н.В. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть о взыскании с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Шумилина Н.В. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Председательствующий

Судьи