Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 г. по делу N 33-7814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Каминского Э.С., Сабитова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционному представлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Татарского природоохранного межрайонного прокурора к ОАО "Татнефть" о признании бездействия незаконными и прекращения права пользования акваторией водного объекта до оформления права водопользования отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Гумерову Г.Р., представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Чуйкову Н.В. в его поддержку, представителей ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - Таипова А.Т., Гареева Р.М., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть") о признании незаконным бездействия и прекращении права пользования акваторией водного объекта до оформления права водопользования и его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В обоснование заявленных требований указано, что нефтегазодобывающим управлением "Альметьевнефть", входящим в ОАО "Татнефть", осуществляется эксплуатация 49 подводных переходов линейных объектов трубопроводной системы, проходящих на глубине 0,8-2 м через реку Степной Зай на территории Альметьевского района Республики Татарстан. Договоры водопользования либо соответствующие решения при этом отсутствуют. Использование объектов трубопроводной системы осуществляется для транспортировки нефтегазожидкостной смеси, сточной и пресной воды и готовой нефти.

Прокурор считает незаконной эксплуатацию трубопроводной системы без заключения договоров или получения разрешения на водопользование, просил возложить на ОАО "Татнефть" обязанность прекратить ее эксплуатацию до оформления соответствующих прав с 1 июля 2014 года.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представитель ОАО "Татнефть" с требованиями не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда прокурор не согласился, в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что срок ранее полученной лицензии истек, новое оформление прав водопользования ОАО "Татнефть" не осуществило. Указанное нарушает права неопределенного круга лиц на пользование общедоступными водными объектами. Отсутствие надлежаще оформленного права водопользования с учетом охранной зоны трубопровода препятствует использованию водного объекта, создает угрозу трубопроводу, усложняет проведение работ в акватории водного объекта.

В возражениях на апелляционное представление ОАО "Татнефть" высказывает согласие с решением суда, указывая при этом, что не эксплуатирует акваторию водного объекта по смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации, а потому не требуется оформления прав водопользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гумерова Г.Р., представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Чуйкова Н.В. требования, изложенные в апелляционном представлении, поддержали.

Представители ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - Таипов А.Т., Гареев Р.М., просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для, в частности, использования акватории водных объектов, в том числе, для рекреационных целей.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ОАО "Татнефть" эксплуатирует принадлежащие ему трубопроводные системы, которые имеют 49 переходов через реку Степной Зай, проходящих на глубине 0,8-2 м. Трубопроводы предназначены для транспортировки воды и нефтесодержащих продуктов.

Эксплуатация данных трубопроводных систем осуществлялась на основании лицензии на водопользование от 1 ноября 2005 года N ... , которая действовала до 1 ноября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что размещение объектов осуществлялось на основании действующей лицензии на водопользование. Какого-либо строительства в настоящее время ОАО "Татнефть" в акватории реки Степной Зай не ведется, эксплуатируя ранее созданные трубопроводы, на что не требуется разрешения.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует положениям вышеприведенной статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Поскольку эксплуатация трубопроводов, расположенных в акватории водного объекта, предполагает пользование данным объектом, в силу закона такое использование должно осуществляться на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Доводы, приведенные ОАО "Татнефть" в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, а также изложенные в возражениях на апелляционное представление прокурора, о том, что ОАО "Татнефть" не использует акваторию водного объекта - водную поверхность реки Степной Зай, поскольку переходы осуществляются под водой, являются необоснованными и приведенными в силу неправильного токования правоположений Водного кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции представителей ОАО "Татнефть", акватория водного объекта это не только поверхность воды, а в силу положений пункта 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, что может быть связано не только с поверхностью объекта.

Кроме того, требования к оформлению права пользования водным объектом распространяются не только на акваторию объекта, но и на водный объект в целом. В силу положений пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, необходимость оформления права водопользования при использовании водного объекта предусмотрена в силу закона. Эксплуатация водного объекта без оформления соответствующего права в данном случае является незаконной, а на эксплуатанте лежит обязанность по оформлению права водопользования в отношении используемых объектов трубопроводной инфраструктуры.

В то же время, судебная коллегия считает, что требования прокурора в части прекращения пользования водным объектом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

В соответствии с частью 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Поскольку законодательством данный вопрос отнесен на усмотрение суда, суд должен оценить все возможные положительные и отрицательные последствия такой деятельности, а также учесть, существуют ли иные способы нейтрализации возможных вредных последствий.

Следовательно, при разрешении требований прокурора суд должен исходить из соотношения и баланса публичных, и частных интересов, установить приоритет между общественными интересами, которые могут пострадать в результате прекращения деятельности по пользованию водным объектом в виде эксплуатации переходов трубопроводных систем и степенью опасности такой деятельности, возможностью причинения вреда в ходе такой эксплуатации.

Прокурором суду не было представлено доказательств причинения вреда либо реальной угрозы такого вреда вследствие пользования водным объектом без оформления права водопользования. Приведенные доводы носят вероятностно-предположительный характер, представляют собой общие суждения, а потому не могут рассматриваться в качестве основания для возложения на ОАО "Татнефть" обязанности прекратить эксплуатацию трубопроводной системы до оформления права водопользования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Татарского природоохранного межрайонного прокурора и о необходимости отмены постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение.

Заявление Татарского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным пользование акваторией реки Степной Зай открытым акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д. Шашина без оформления права пользования водными объектами.

Обязать открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи