Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Абдуллина Р.Н. удовлетворить частично.
Признать договор на оказание охранных услуг от 10 октября 2012 года
N 01/10/12 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубин" недействительным.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" по начислению Абдуллину Р.Н. оплаты за охрану внутренней домовой территории с 01 октября 2012 года по декабрь 2013 года незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу Абдуллина Р.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу Абдуллина Р.Н. за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме "данные изъяты" руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу Абдуллина Р.Н. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере "данные изъяты" руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - Марущенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллин Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арбат-Престиж" (далее - ООО "ЧОО "Арбат-Престиж"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубин" (далее - ООО "ЧОП "Рубин") о признании недействительным решения заочного голосования общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за охрану внутренней домовой территории, признании недействительными договоров на оказание охранных услуг, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Абдуллин Р.Н. является собственником квартиры "адрес" . Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "Дом Сервис".
С 01 марта 2012 года управляющей компанией в счет-фактуру дополнительно включена графа "Охрана двора", стоимость данной услуги составила "данные изъяты" руб. в месяц. Обращения истца в управляющую компанию по вопросу предоставления информации относительно взимания указанной платы остались без ответа.
В связи с обращениями истца в правоохранительные органы сотрудники ОП N 17 "Ямашевский" провели проверку и выяснили, что 03 октября
2011 года проведено общее внеочередное собрание собственников, повесткой которого являлся вопрос о заключении договора на охрану дома. Решение данного собрания оформлено протоколом заочного голосования общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 03 октября 2011 года. На этом основании управляющей компанией заключен договор на оказание охранных услуг от 01 февраля 2012 года с ООО "ЧОО "Арбат-Престиж" на охрану общего имущества, принадлежащего собственникам помещений по "адрес" . При этом, в ходе проведения проверки выяснилось, что граждане Заббарова, Орлова и Гайсина поименованные в протоколе заочного голосования его не подписывали, участия в проведении собрании не принимали. Более того, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников помещений доведены не были, решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования в протоколе отсутствует.
В дальнейшем управляющей компанией заключен договор на оказание охранных услуг от 01 октября 2012 года с ООО "ЧОП "Рубин" на охрану общего имущества, принадлежащего собственникам помещений, расположенных по "адрес" . Однако общее собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось, сообщений о его проведении общего собрания собственники помещений данного дома не получали.
Поскольку допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования ущемляют право истца на участие в принятии решений относительно обслуживания дома, Абдуллин Р.Н. просил суд:
- недействительным признать решение заочного голосования общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 01 октября 2011 года;
- признать незаконными действия ООО "УК "Дом Сервис" по начислению в счет фактуре графы "оплата за охрану внутренней домовой территории" с февраля 2012 года по декабрь 2013 года в сумме "данные изъяты" руб.;
- признать недействительными договор на оказание охранных услуг
от 01 февраля 2012 года, заключенный между ООО "УК "Дом Сервис" и ООО "ЧОО "Арбат-Престиж", договор от 01 октября 2012 года, заключенный между ООО "УК "Дом Сервис" и ООО "ЧОП "Рубин" в части охраны внутренней домовой территории дома по "адрес" ;
- взыскать с ООО "УК "Дом Сервис" в свою пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.
Представитель ответчика ООО "УК "Дом Сервис" - Марущенко В.В. иск не признал, ходатайствовал о применении судом срока давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представители ответчиков - ООО "ЧОО "Арбат-Престиж" и ООО "ЧОП "Рубин" в суд не явились.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Дом Сервис" - Марущенко В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы жилищного законодательства Российской Федерации. По мнению ответчика, заключение договора на охрану общедомового имущества не предполагает использование этого имущества охранным предприятием, а потому получение согласия собственников дома в данном случае не требовалось.
Истец Абдуллин Р.Н., представители ответчиков - ООО "ЧОО "Арбат-Престиж" и ООО "ЧОП "Рубин" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, то есть на момент совершения ответчиками по данному делу рассматриваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что Абдуллин Р.Н. является собственником квартиры "адрес" . Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "Дом Сервис".
Из представленного суду протокола заочного голосования по вопросам повестки дня общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" ,
от 03 октября 2011 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об охране жилого комплекса "С
