Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7856/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. Шабана - В.М. Илюшкина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Четина Шабана об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ч. Шабана - В.М. Илюшкина в поддержку апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан - А.Р. Шарафа, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Турции Ш.Четин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по Республике Татарстан об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что УФМС России по Республике Татарстан 30 января 2014 года, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вынесло решение об аннулировании выданного ему вида на жительство.

Полагал, что данное решение является незаконным, поскольку Ш.Четин допустил лишь одно административное правонарушение за привлечение работающих в его бригаде четырех иностранцев, не имевших разрешения на трудовую деятельность.

В судебном заседании Ш. Четин заявленные требования поддержал.

Представитель УФМС России по Республике Татарстан с заявлением не согласился.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ч. Шабана - В.М. Илюшкин просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, которые приводились в обоснование заявленных требований. Дает толкование положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам привлечения Ч. Шабана к административной ответственности и полагает, что в данном случае имело место одно правонарушение, а не четыре, как ему было вменено миграционным органом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что 9 июня 2012 года гражданину Турции Ч. Шабану выдан вид на жительство.

Решением от 30 января 2014 года УФМС России по Республике Татарстан на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулировало вид на жительство Ч. Шабана, поскольку он в течение 2013 года был четырежды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Ч. Шабана, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения миграционного органа.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Анализ вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что миграционный орган, принимая решение об аннулировании ранее выданного Ч. Шабану вида на жительство на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действовал в строгом соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что постановлениями начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан Ч. Шабан четыре раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные постановления им не обжалованы, вступили в законную силу.

При этом доводам апелляционной жалобы о том, что имело место одно допущенное Ч. Шабаном правонарушение, а не четыре, как ему было вменено миграционным органом, давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

В примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу положений данной нормы и наличия четырех вступивших в законную силу постановлений по делам об административном правонарушении в отношении Ч. Шабана, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место только одно административное правонарушение, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения процессуальных и материальных норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Четина Шабана - В.М. Илюшкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи