Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7870/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, с участием прокурора Н.М. Конькиной, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Е.А. Козлова и апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани на решение Московского районного суда города Казани от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галиевой А.В. "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Е.А. Козлова, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

А.В. Галиева обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 4 марта 2013 года дознавателем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Д.А. Секретовым в отношении А.В. Галиевой было возбуждено уголовное дело по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение судебного акта.

Постановлением указанного дознавателя от 25 марта 2013 года в отношении А.В. Галиевой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Уголовное преследование было прекращено постановлением дознавателя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Л.Р. Хайретдиновой от 26 августа 2013 года.

Истица указывает, что в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, она подвергалась ограничению свободы передвижения, в летний период не смогла полноценно отдохнуть в отпуске за пределами города Казани, выехать за границу, была вынуждена неоднократно являться на допрос к дознавателю, ее честь и достоинство были ущемлены, поскольку она выступала подозреваемой в совершении преступления перед третьими лицами, деловыми партнерами и членами семьи.

В судебном заседании А.В Галиева и ее представитель Е.А. Харитонова иск поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Е.А. Козлов иск не признал, указав, что размер предъявленной компенсации является завышенным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Д.А. Секретов иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Суд требования А.В Галиевой удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Е.А. Козлов просит решение суда отменить, в иске А.В. Галиевой отказать, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является завышенным, не отвечает принципам соразмерности между противоправным действием причинителя вреда и нравственными страданиями истицы.

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Казани просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований А.В. Галиевой отказать, указывая на то, что материалами дела нравственные страдания не подтверждены, отсутствуют доказательства намерения истицы выехать за границу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Е.А. Козлов апелляционную жалобу поддержал.

Истица в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении жалобы и представления в ее отсутствие, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

Судом установлено, что 4 марта 2013 года дознавателем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Д.А. Секретовым в отношении А.В. Галиевой было возбуждено уголовное дело по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение судебного акта.

Постановлением дознавателя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Л.Р. Хайретдиновой уголовное дело в отношении А.В. Галиевой прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом постановлении указано о праве А.В. Галиевой на реабилитацию.

В период с 4 марта по 26 августа 2013 года в отношении А.В. Галиевой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Истица просила взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования А.В. Галиевой, взыскав в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" . При этом суд принял во внимание возраст истицы, период времени, в течение которого она подверглась ограничению свободы передвижения в виде подписки о невыезде, переживания, связанные с оценкой окружающими информации о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении А.В. Галиевой в период с 4 марта по 26 августа 2013 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Возбужденное в отношении А.В. Галиевой уголовное дело производством прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут явиться основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку в отношении А.В. Галиевой в течение более пяти месяцев была избрана мера пресечения в виде подписки, она перенесла нравственные страдания, размер которых суд первой инстанции определил с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Е.А. Козлова и апелляционное представление прокурора Советского района города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи