Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Республики Татарстан на решение Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Садыковой Ф.Х. трудовой книжки.

Включить в общий трудовой стаж Садыковой Ф.Х. периоды ее работы с 29 ноября 1977 года по 16 июня 1978 года в должности няни-уборщицы д/комбината Челекенского химического завода, с 12 марта 1980 года по 2 апреля 1982 в должности ученика машиниста котлов, машиниста-обходчика по котельному оборудованию Челекенской базы энергоуглеродов РЭУ "Небит-Дагэнерго"; с 2 сентября 1982 по 1 августа 1983 года в должности мастера отдела реализации, инженера отдела реализации ПО "Челекенморнефтегазпром"; с 24 октября 1983 года по 14 августа 1989 года в должности аппаратчика-поливщика фотоэмульсии в цехе отлива кино-фотоосновы Завода им. Куйбышева (Тасма); с 15 августа 1989 года по 19 марта 1990 года в должности помощника воспитателя ясли-сада N129; с 9 августа 1990 года по 26 ноября 1993 года в должности формовщика, пекаря Казанского БКК; с 9 ноября 1994 года по 20 июля 1998 года в должности медсестры Госпиталя для ветеранов войн.

Возложить на Управление Пенсионного фонда России в Московском районе города Казани обязанность по перерасчету размера пенсии Садыковой Ф.Х., с учетом установленного стажа работы, начиная с "дата" .

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, возражения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Ф.Х. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Республики Татарстан об установлении факта принадлежности трудовой книжки и включении периодов работы в трудовой стаж.

В обоснование иска указала, что для оформления пенсии ею в пенсионный орган представлена трудовая книжка, которая не имеет титульного листа и первой страницы с записями о трудовой деятельности. В связи с тем, что трудовая книжка имеет вышеперечисленные недостатки, пенсионным органом трудовой стаж истицы при назначении пенсии включен не в полном объеме. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истица просила установить факт принадлежности трудовой книжки и возложить на ответчика обязанность по включению в общий страховой (трудовой) стаж следующих периодов работы: с 29 ноября 1977 года по 16 июня 1978 года в должности няни - уборщицы детского комбината Челекинского химического завода; с 11 сентября 1978 года по 20 сентября 1979 в должности контролера работ по металлопокрытиям, распределителя работ Челекинского завода им. В.И. Ленина; с 12 марта 1980 года по 2 апреля 1982 в должности ученика машиниста котлов, машиниста-обходчика по котельному оборудованию Челекенской базы энергоуглеродов РЭУ "Небит-Дагэнерго"; с 2 сентября 1982 по 1 августа 1983 года в должности мастера отдела реализации, инженера отдела реализации ПО "Челекенморнефтегазпром"; с 24 октября 1983 года по 14 августа 1989 года в должности аппаратчика-поливщика фотоэмульсии в цехе отлива кино-фотоосновы Завода им. Куйбышева (Тасма); с 15 августа 1989 года по 19 марта 1990 года в должности помощника воспитателя ясли-сада N129; с 9 августа 1990 года по 26 ноября 1993 года в должности формовщика, пекаря Казанского БКК; с 9 ноября 1994 года по 20 июля 1998 года в должности медсестры Госпиталя для ветеранов войн, произвести перерасчет пенсии с "дата" .

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд заявленные требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения, как принятого в нарушение норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что факты работы истицы, за исключением периода с 29 ноября 1977 года по 16 июня 1978 года иными документами, кроме трудовой книжки документально не подтверждены. Показания одного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства работы истицы в спорные периоды, поскольку пунктом 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, предусмотрено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, истица просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ... от "дата" истице отказано в установлении принадлежности трудовой книжки.

"дата" Садыкова Ф.Х. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Как следует из представленной трудовой книжки, титульный лист и первый лист трудовой книжки отсутствует, однако в имеющейся трудовой книжке имеется сведения о её принадлежности Садыковой Ф.Х.

Удовлетворяя иск в части установления факта принадлежности трудовой книжки истице и возлагая на ответчика обязанность по включению в трудовой стаж периодов работы, суд пришел к выводу о том, что законность и обоснованность заявленных требований подтверждается по делу представленными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 24.08.1990 N 848 "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий", пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, и статьей 66 Трудового Кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Как следует из трудовой книжки, истица с 12 марта 1980 года по 2 апреля 1982 работала в должности ученика машиниста котлов, машиниста-обходчика по котельному оборудованию Челекенской базы энергоуглеродов РЭУ "Небит-Дагэнерго"; с 2 сентября 1982 по 1 августа 1983 года в должности мастера отдела реализации, инженера отдела реализации ПО "Челекенморнефтегазпром"; с 24 октября 1983 года по 14 августа 1989 года в должности аппаратчика-поливщика фотоэмульсии в цехе отлива кино-фотоосновы Завода им. Куйбышева (Тасма); с 15 августа 1989 года по 19 марта 1990 года в должности помощника воспитателя ясли-сада N129; с 9 августа 1990 года по 26 ноября 1993 года в должности формовщика, пекаря Казанского БКК; с 9 ноября 1994 года по 20 июля 1998 года в должности медсестры Госпиталя для ветеранов войн.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность представленных доказательств подтверждает принадлежность трудовой книжки именно истице, причем ответчик не оспаривает установленного судом факта.

Следовательно, содержащиеся в трудовой книжки записи, не имеющие неточностей, свидетельствуют о выполнении истицей работы в определенные периоды в указанных должностях и организациях.

Доводы ответчика о недоказанности работы истицы в оспариваемые периода несостоятельны, поскольку записи в трудовой книжке опровергают позицию ответчика, и подтверждение произведенных записей иными документами в данном случае не требуется, поскольку трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что судом в качестве доказательства, приняты показания одного свидетеля, не основаны на материалах гражданского дела, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела, судом свидетели допрошены не были.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Московском районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи