Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Гарипова Ф.Ф. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гарипова Ф.Ф. в счет страхового возмещения в размере 257748 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в доход МО г. Казани в размере 5977 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 октября 2013 года на "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ... , под управлением Г. Е.А., и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 2 октября 2013 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Г. Е.А. Ее гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гарипов Ф.Ф. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257748 рублей 95 копеек. За услуги оценщика истец оплатил 11000 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 257748 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Г. Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд вынес решение о частично удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание правила страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ссылается на то, что им было представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции, применив указанную статью, уменьшил размер штрафа лишь до 100000 рублей, что негативно отражается на финансовом состоянии страховой компании.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 2 октября 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии от той жее даты (л.д. 8).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 2 октября 2013 года серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Г. Е.А. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Григорьевой Е.А. по договору обязательного страхования (полис серии ... ) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована (полис серии ... ) ООО "Страховая компания "Согласие". При этом по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами договора установлена страховая сумма в сумме 1000000 рублей (л.д. 10).

Согласно отчету "данные изъяты" от 10 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257748 рублей 95 копеек (л.д. 15-41).

1 марта 2014 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 43).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Гарипов Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из наличия вины Г. Е.А. в причинении вреда имуществу истца. При определении размера ущерба, суд руководствовался выводами отчета "данные изъяты" от 10 октября 2013 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание судом штрафа основано на законе.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100000 рублей. Однако такое снижение, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения для истца, не устраняет несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства страховщиком. А потому судебная коллегия полагает необходимым уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 рублей.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание правила страхования, является несостоятельным, поскольку подателем жалобы не приведено, какие конкретно условия правил страхования не учтены судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, постановив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Гарипова Ф.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи