Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Битяковой А.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Битяковой А.Г. в пользу Галеевой Н.В. в счет возмещения ущерба в размере 51608 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1948 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Битякову А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева Н.В. обратилась в суд с иском к Битяковой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 июля 2013 года около "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца, и автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак ... , под управлением Битяковой А.Г. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в указанном происшествии признана Битякова А.Г. Ее гражданская ответственность застрахована страховым открытым акционерным обществом (далее - СОАО) "Национальная страховая группа". Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171721 рубль 54 копейки. Истец обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым. Страховщик признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. В связи с этим истец просила суд взыскать с Битяковой А.Г. в счет возмещения ущерба 51608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также просила возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2423 рублей 24 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10700 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает рыночную стоимость автомашины. Однако при определении размера ущерба суд не учел стоимость годных остатков, которые остались у истца. Полагает, что в случае вычета стоимости годных остатков страховое возмещение не превысит произведенную страховщиком ее гражданской ответственности страховую выплату в размере 120000 рублей, а потому требования к ней подлежат отклонению. Просит об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, просила отложить судебное заседание, однако доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, а потому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов "б" и "в" статьи 7 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2013 года при вышеизложенных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2013 года (л.д. 7).

Постановлением ГИБДД серии ... по делу об административном правонарушении от 25 июля 2013 года в связи с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Битякова А.Г. (л.д. 6). Гражданская ответственность Битяковой А.Г. застрахована СОАО "Национальная страховая группа". Истец обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д. 88). Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Согласно отчету "данные изъяты" от 2 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ... , составила 171721 рубль 54 копейки (л.д. 8-37).

Удовлетворяя исковые требования Галеевой Н.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия вины Битяковой А.Г. в повреждении имущества истца. При определении размера ущерба суд опирался на вышеприведенный отчет "данные изъяты" от 2 октября 2013 года. С учетом выплаты СОАО "Национальная страховая группа", застраховавшей гражданскую ответственность Битяковой А.Г., 120000 рублей суд возложил на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, обязанность возмещения ущерба в размере 51608 рублей. В связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия истцом телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, суд присудил ей в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком в части возложения на нее обязанности возмещения материального ущерба.

Исследуя указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле отчеты "данные изъяты" от 2 октября 2013 года (л.д. 38-54, 102-117).

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ... , составила 171608

рублей 19 копеек, стоимость годных остатков составила - 56357 рублей 89 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составившая 171721 рубль 54 копейки, превысила его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2013 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в силу положений указанной нормы материального права в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца, а потому доводы апелляционной жалобы Битяковой А.Г. о необоснованности возложения на нее обязанности возмещения ущерба в сумме 51608 рублей заслуживают внимания.

Поскольку годные остатки, стоимость которых составила 56357 рублей 89 копеек, оставлены истцом у себя, за повреждение автомашины ей подлежали к возмещению убытки в размере 115250 рублей 30 копеек (171608,19 - 56357,89). С учетом имевшей место выплаты страховщиком СОАО "Национальная страховая группа" страхового возмещения в сумме 120000 рублей, на что указано в иске, оснований для возложения на Битякову А.Г., как на непосредственного причинителя вреда, обязанности возмещения ущерба у суда первой инстанции не имелось. Выплаченное истцу страховое возмещение полностью возместило убытки, возникшие в связи с повреждениями ее автомашины.

При наличии таких обстоятельств решение суда в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 51608 рублей, расходов по оценке 8500 рублей, подлежит отмене, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. А иск Галеевой Н.В. в этой части подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 апреля 2014 года по данному делу отменить в части взыскания с Битяковой А.Г. в пользу Галеевой Н.В. в счет возмещения ущерба 51608 рублей, расходов по оценке в размере 8500 рублей и принять в этой части новое решение.

В требованиях Галеевой Н.В. к Битяковой А.Г. о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи