Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Б.И.А. на заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования М.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба, утери товарной стоимости поврежденного транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М.О.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 53632 рубля 85 копеек по полису ОСАГО ... , а также оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 465770 рублей 63 копейки и утрату товарной стоимости в размере 27600 рублей по полису ДСАГО ... , расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М.О.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Независимой Оценки" расходы эксперта в размере 12800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Б.И.А. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении имущественного ущерба, утери товарной стоимости поврежденного транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-31029", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.А.Б. , и автомобиля марки "BMW 316i", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности М.О.В. .

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель В.А.Б. .

Автогражданская ответственность виновника перед третьими лицами застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ... и дополнительно по полису ДСАГО ... с лимитом ответственности 1000000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

М.О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 66367 рублей 15 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику - ИП А.С.А. , согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 778540 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости - 27600 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 712172 рубля 98 копеек, утрату товарной стоимости в размере 27600 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица М.О.В. и ее представитель А.Р.Ф. исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы поддержали.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен. В возражении на исковое заявление с иском не согласился, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Третье лицо В.А.Б. не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Б.И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, выражено несогласие с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертиза была проведена по представленным документам без осмотра автомобиля.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2013 года в 13 часов 15 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-31029", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.А.Б. , и автомобиля марки "BMW 316i", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности М.О.В. .

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2013 года В.А.Б. признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ... и дополнительно по полису ДСАГО ... с лимитом ответственности 1000000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2013 года автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в размере 66367 рублей 15 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 0008688718-001.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику - ИП А.С.А. , согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 778540 рублей 13 копеек, размер утраты товарной стоимости - 27600 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Независимой Оценки".

Согласно экспертному заключению N ... указанной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 585770 рублей 63 копейки, без учета износа - 596661 рубль 61 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции установил, что ООО "Росгосстрах" является страховщиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования транспортного средства.

Определяя размер выплаты, который подлежал взысканию в пользу истицы, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Независимой Оценки".

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выполненному экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, поскольку она была выполнена без осмотра автомобиля, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Принятые в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Б.И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи