Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Шакуровой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено: вселить А.В. Шакурова в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Обязать Р.А. Шакурову не чинить препятствий А.В. Шакурову в пользовании жилым помещением и передать А.В. Шакурову комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Р.А. Шакуровой, поддержавшей жалобу, представителя А.В. Шакурова - Р.Р. Зарифова, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Шакуров обратился в суд с иском к Р.А. Шакуровой о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что А.В. Шакуров является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" . Помимо истца собственниками данной квартиры являются ответчица Р.А. Шакурова и дочь сторон Р.А. Шакурова (третье лицо), которым также принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Брак между истцом и ответчицей прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан от 27 октября 2011 года о расторжении брака. После расторжения брака ответчица препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, поменяла замки на входной двери в квартиру, передать новый комплект ключей от квартиры отказывается, истца в квартиру не пускает. Истец просит восстановить его нарушенные права, вселить его в спорную квартиру и возложить на ответчицу обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и предоставить ему комплект ключей от входной двери в квартиру.

Истец А.В. Шакуров о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Р.А. Шакурова иск не признала.

Третье лицо Р.А. Шакурова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском не согласна.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчица Р.А. Шакурова просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что после развода между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание сторон в спорной квартире не представляется возможным и приведет к существенному нарушению интересов ответчицы и третьего лица. Тем более, что порядок пользования спорным жилым помещением между его собственниками не определялся, а разделить жилое помещение в натуре невозможно. Кроме того, истец по собственной инициативе прекратил пользоваться спорной квартирой, расходов, связанных содержанием данной квартиры не несет, снялся с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры и зарегистрировался по адресу: "адрес" . В настоящее время истец создал новую семью, с которой постоянно проживает по адресу: "адрес" . Кроме того, истцу помимо доли в спорной квартире принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" . 18 сентября 2013 года истец прислал ответчице и их совместной дочери Р.А. Шакуровой уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю спорной квартиры, что также свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании указанным жилым помещением. В свою, очередь ответчица и третье лицо, учитывая желание истца продать принадлежащую ему долю квартиры, обратились к нему с предложением продать квартиру как единый объект, разделив вырученные от продажи денежные средства поровну между всеми собственниками, однако какого-либо ответа на данное предложение от истца до настоящего времени не получили.

В суде апелляционной инстанции ответчица Р.А. Шакурова апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца А.В. Шакурова - Р.Р. Зарифов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо - Р.А. Шакурова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из письменных материалов дела следует, что двухкомнатная квартира "адрес" , общей площадью "данные изъяты" принадлежит на праве собственности истцу, ответчице, третьему лицу - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Брак между истцом и ответчицей прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан от 27 октября 2011 года о расторжении брака.

После расторжения брака ответчица препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, поменяла замки на входной двери в квартиру, передать новый комплект ключей от квартиры отказывается, истца в квартиру не пускает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчицы, лишен возможности пользоваться указанной квартирой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной ответчицы о том, что после расторжения брака между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание сторон в спорной квартире не представляется возможным и приведет к существенному нарушению интересов ответчицы и третьего лица, не могут служить основанием к ограничению прав истца, являющегося наряду с ответчицей и третьим лицом собственником спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что порядок пользования спорным жилым помещением между его собственниками не определялся, а разделить жилое помещение между собственниками в натуре невозможно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец как собственник 1/3 доли спорной квартиры вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом, стороны не лишены права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и после вселения истца в данное жилое помещение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец по собственной инициативе прекратил пользоваться спорной квартирой, не принимаются судебной коллегией ввиду их голословности.

Доводы жалобы том, что истец расходов, связанных с содержанием данной квартиры не несет, также не могут служить предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении иска. В то же время ответчица не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании указанных расходов с истца.

Ссылки в жалобе на то, что истец снялся с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры и зарегистрировался по адресу: "адрес" , не имеют правого значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время истец создал новую семью, с которой постоянно проживает по адресу: "адрес" , являются голословными. Более того, представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт проживания истца по вышеуказанному адресу отрицал, ссылаясь на то, что истец в новый брак не вступал и нуждается в спорном жилом помещении, являющемся его единственным местом жительства.

Указание в жалобе на то, что истцу помимо доли в спорной квартире принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" , не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым 30 марта 2012 года А.В. Шакуров подарил принадлежащую ему долю в квартире ... , расположенной в доме по улице "адрес" , своей матери Д.Х. . Обращение Р.А. Шакуровой в Ново-Савиновский районный суд города Казани с самостоятельным иском к А.В. Шакурову, Д.Х. о признании вышеуказанного договора дарения доли квартиры недействительным, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на данный момент указанный договор недействительным не признан. Более того, факт принадлежности истцу доли в праве собственности на иное жилое помещение, не умаляет его прав как собственника 1/3 доли спорной квартиры.

Представленный ответчицей в суд апелляционной инстанции акт судебно-медицинского исследования ... от "дата" , из которого следует, что у Р.А. Шакуровой обнаружены "данные изъяты" которые со слов Р.А. Шакуровой были причинены ей супругом А.В. Шакуровым, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения ответчице вышеуказанных повреждений именно истцом, поскольку как следует из пояснений ответчицы, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца она не обращалась, соответственно вина истца в совершении противоправных действий в отношении ответчицы в предусмотренном законом порядке не устанавливалась.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца подлежат отклонению как необоснованные, так как в действиях А.В. Шакурова не усматривается намерения причинить вред ответчице и третьему лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращаясь с настоящим иском, истец лишь воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяют доводы возражений на иск, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, оснований для которой не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Шакуровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: