Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7914/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Малязиной на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Малязиной Н.Н. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС "Татарстан почтасы" - филиала ФГУП "Почта России" "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты" .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения представителей ФГУП "Почта России" в лице УФПС "Татарстан почтасы" - филиала ФГУП "Почта России" - Л.П. Хамидуллиной и Р.В. Стениной, считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС "Татарстан почтасы" - филиала ФГУП "Почта России" обратилась в суд с иском к Н.Н. Малязиной о взыскании денежных средств (возмещении ущерба).

В обоснование иска указано, что Н.Н. Малязина с 23 ноября 2012 года принята на работу начальником отделения почтовой связи "Усады" Выскогорского цеха обработки и перевозки почты.

23 ноября 2012 года проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности и кассы, проверено наличие денежных средств, печатной продукции, товаров народного потребления и других товарно-материальных ценностей, которые после проведения проверки были приняты Н.Н. Малязиной.

29 января 2013 года в ходе внезапной проверки кассы и товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме "данные изъяты" . Часть недостачи в размере "данные изъяты" Н.Н. Малязина обязалась возместить до 13 февраля 2013 года.

19 февраля 2013 года в ходе очередной внезапной проверки кассы выявлено увеличение недостачи, которая составила "данные изъяты" .

Истец, ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Н.Н. Малязиной "данные изъяты" (сумма недостачи определена следующим образом: "данные изъяты" минус недостача, допущенная предыдущим начальником ОПС).

В ходе судебного заседания от 3-4 апреля 2014 года представители истца просили о взыскании с Н.Н. Малязиной "данные изъяты" , ссылаясь на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Ответчик Н.Н. Малязина и ее представитель А.И. Храмова иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, подписание договора о полной материальной ответственности в день увольнения ответчика, 20 февраля 2013 года, отсутствие доказательств недостачи, отсутствие акта приема-передачи денежных средств и товарно-материальных ценностей при приеме на работу и увольнении Н.Н. Малязиной.

Суд требования истца о взыскании "данные изъяты" удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Малязина просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы возражений по иску, изложенные в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Н.Н. Малязина не явилась, извещена.

Представители истца Л.П. Хамидуллина и Р.В. Стенина считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Н.Н. Малязиной заключен трудовой договор, в соответствии с которым Н.Н. Малязина принята на работу в ФГУП "Почта России" в качестве начальника отделения почтовой связи "Усады" Высокогорского цеха обработки и перевозки почты (л.д.37).

Работодатель, истец по делу, указывая на допущение Н.Н. Малязиной недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, ссылаясь на заключение эксперта, вынесенное на основании постановления следователя СО МО МВД России "Высокогорский" по факту выявления недостачи в период с 23 ноября 2012 года по 19 февраля 2013 года, просил взыскать с Н.Н. Малязиной в возмещение ущерба "данные изъяты" .

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что виновными действиями Н.Н. Малязиной истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" .

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец первоначально ссылался на недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей, допущенных Н.Н. Малязиной, что установлено в результате проверок от 29 января 2013 года и 19 февраля 2013 года.

29 января 2013 года недостача денежных средств составляла "данные изъяты" , ТНП - "данные изъяты" , периодических изданий - "данные изъяты" , лотерейных билетов - "данные изъяты" . Причину недостачи Н.Н. Малязина не могла объяснить, согласно расписке от 29 января 2013 года обязалась внести в кассу "данные изъяты" в срок до 13 февраля 2013 года.

19 февраля 2013 года выявлена недостача на сумму "данные изъяты" , из которых: "данные изъяты" - денежные средства, "данные изъяты" - ТНП и периодика, "данные изъяты" - лотерейные билеты. Письменное объяснение не истребовано.

Приказом N 98-ЛС руководителя обособленного структурного подразделения Казанский межрайонный почтамт Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" от 20 февраля 2013 года Н.Н. Малязина уволена с работы с 20 февраля 2013 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для расторжения договора указаны: акт от 19 февраля 2013 года, объяснение Н.Н. Малязиной, юридическое заключение от 20 февраля 2013 года.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года изменена формулировка причины увольнения Н.Н. Малязиной на увольнение по собственному желанию. В решении суда указано, что работодателем причина образования недостачи, установленной актом от 19 февраля 2013 года, не выяснена, объяснение по поводу данной недостачи не истребовано.

Затем, истец просил о взыскании с Н.Н. Малязиной "данные изъяты" , рассчитанных путем вычета из "данные изъяты" (по акту от 19 февраля 2013 года) суммы недостачи, числящейся за предыдущим начальником отделения почтовой связи "Усады" (л.д.39, расчет взыскиваемой суммы).

Впоследствии, истец сумму иска снизил и просил взыскать с Н.Н. Малязиной в возмещение ущерба "данные изъяты" , ссылаясь на заключение комиссионной бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании постановления следователя СО МО МВД России "Высокогорский" от 6 февраля 2014 года по материалам проверки по факту выявления недостачи в отделении почтовой связи "Усады" Выскогорского района Республики Татарстан за период с 23 ноября 2012 года по 19 февраля 2013 года.

Из пояснений представителей истца относительно размера предъявленных к ответчику Н.Н. Малязиной требований в размере "данные изъяты" следует, что при проведении данной экспертизы были использованы документы, касающиеся только наличных денежных средств.

В заключении эксперта указано, что согласно представленным документам за период с 23 ноября 2012 года по 19 февраля 2013 года недостача денежных средств в кассе отделения почтовой связи "Усады" Высокогорского района на 19 февраля 2013 года составила "данные изъяты" . В данном заключении отсутствует указание на то, что эта недостача допущена Н.Н. Малязиной.

В трудовом договоре, заключенном с Н.Н. Малязиной, указано, что работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством, работник возмещает материальный ущерб, причиненный ФГУП "Почта России", в порядке и размерах, установленных законодательством.

Как следует из пояснений ответчика Н.Н. Малязиной и не отрицается представителями истца, договор о полной материальной ответственности Н.Н. Малязиной подписан только 20 февраля 2013 года, в день ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, установлено, что при приеме на работу с Н.Н. Малязиной договор о полной материальной ответственности не был заключен; доказательств, дающих основание для возложения на Н.Н. Малязину обязательств по возмещению ущерба - недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, полученных ею по разовым документам, суду не представлено; не доказаны размер ущерба, причины возникновения недостачи, вина Н.Н. Малязиной в причинении этого ущерба.

Поскольку не представлены доказательства наличия недостачи, его размера, вины ответчика Н.Н. Малязиной в причинении этого ущерба, отсутствуют правовые основания не только для взыскания предъявленной истцом суммы недостачи, но и для взыскания ущерба в размере среднемесячной заработной платы Н.Н. Малязиной.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к Н.Н. Малязиной исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выскогорского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2014 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС "Татарстан почтасы" - филиала ФГУП "Почта России" в удовлетворении иска к Н.Н. Малязиной о взыскании денежных средств (возмещении ущерба) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи