Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

при участии прокурора Конькиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - муниципальное казенное учреждение "Управление образования Буинского муниципального района" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Тухветова И.Х. удовлетворить частично.

Признать приказ ... от "дата" февраля 2014 года об увольнении Тухветова И.Х. с должности директора по пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Тухветова И.Х. в должности директора муниципального бюджетного учреждения "Информационно-методический центр Буинского муниципального района".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление образования Буинского муниципального района" в пользу Тухветова И.Х. 20000руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление образования Буинского муниципального района" госпошлину в доход государства в размере 2000руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, возражения истца и его представителя, заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухветов И.Х. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образования Буинского муниципального района" (далее - Управление образования) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с "дата" 2007 года занимал должность директора муниципального бюджетного учреждения "Информационно-методический центр Буинского муниципального района" (далее - Центр). В связи с реорганизацией Центра в форме присоединения к Управлению образования приказом ответчика от "дата" февраля 2014 года ... он уволен с занимаемой должности по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине смены собственника имущества организации. Считая данное увольнение незаконным, поскольку смены собственника имущества не произошло, указывая на то, что ему не было предложено занять вакантные должности в Управлении образования, в том числе вновь образованную должность заместителя начальника Управления образования по учебно-методической работе, просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из 30413,62руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере 300000руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, обосновав позицию изменением основания и причины увольнения, ссылаясь на то, что приказом по Управлению образования от "дата" марта 2014 года истец уволен по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор в заключении полагала требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. Суд отказал во взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, поскольку выплаченная работодателем сумма вознаграждения при увольнении в результате зачета превысила причитающуюся к выплате сумму за вынужденный прогул.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Критикуя решение, апеллянт констатирует, что трудовой договор с истцом как руководителем организации прекращен не по статье 81, а по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, с соблюдением выплаты компенсации на основании статьи 279 Кодекса. Восстановление истца в ранее занимаемой должности произведено в организацию, которая "дата" марта 2014 года исключена из ЕГРЮЛ как присоединившееся юридическое лицо, прекратившее деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Истец и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с "дата" 2007 года Тухветов И.Х. занимал должность директора Центра.

"дата" сентября 2013 года Министерство образования и науки Республики Татарстан направило главам муниципальных образований материал по созданию единого управления (отдела) образования в каждом муниципальном районе и городском округе республики. С целью совершенствования муниципальной системы образования предложено до "дата" октября 2013 года принять решения об объединении ныне функционирующих отделов и управлений образования с информационно-методическими центрами. Предложено сформировать состав муниципальных служащих таким образом, чтобы директора центров стали в результате объединения заместителями начальника управления (отдела) по учебно-методической работе, а в крупных городах и муниципальных образованиях - руководителями отделов учебно-методического обеспечения без статуса заместителя начальника.

Во исполнение указания Минобразования постановлением Буинского районного исполнительного комитета от "дата" октября 2013 года ... и решением Буинского районного совета от "дата" октября 2013 года ... постановлено реорганизовать Центр в форме присоединения к Управлению образования.

"дата" декабря 2013 года истец получил уведомление от "дата" декабря 2013 года от ответчика о реорганизации Центра и возможном расторжении трудовых отношений 4 февраля 2013 года в соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу по Управлению образования от "дата" февраля 2014 года ... и записи трудовой книжки, истец уволен с занимаемой должности с формулировкой: в связи с реорганизацией организации по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ... от "дата" марта 2014 года в приказ ... ответчиком внесены изменения. Предписано трудовой договор с Тухветовым И.Х. считать прекращенным на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации согласно статье 279 Кодекса.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в связи с присоединением муниципальных учреждений Центра к Управлению образования смены собственника имущества и переход права собственности к иному собственнику не произошло. Истец был уволен в процессе реорганизации, а в соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации любая реорганизация не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками; трудовые отношения с работниками продолжаются автоматически, однако истец был лишен возможности продолжить трудовую деятельность в реорганизованном учреждении, несмотря на наличие вакантных мест и введения в штатное расписание 1 января 2014 года должности заместителя начальника по учебно-методической работе. Суд также проанализировал действия ответчика по изданию через месяц после факта увольнения истца другого приказа об изменении формулировки основания и причины прекращения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения собственника имущества. При этом пришел к выводу, что данные действия противоречат нормам действующего трудового законодательства, так как работодатель после расторжения трудового договора с работником без его согласия не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, связанные с изменением причины и основания увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

По делу видно, что основанием к увольнению истца послужили вышеприведенные постановление и решение муниципальных органов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В силу статей 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

Таким образом, учитывая отсутствие самостоятельного основания для расторжения трудового договора с работниками ввиду реорганизации, увольнение работника по этому основанию неправомерно.

При инициировании процедуры реорганизации работодатель должен известить работников о предстоящих изменениях по аналогии со статьей 74 Кодекса не менее чем за два месяца.

В силу части 6 статьи 75 Кодекса работник имеет право отказаться от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 75 Кодекса.

Таким образом, после предупреждения работников за два месяца о проведении реорганизации и при получении письменного отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Кодекса.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Кодекса) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности, что вытекает из статьи 15 Кодекса).

Если при проведении реорганизации трудовые отношения с работником не могут быть продолжены по причине отсутствия вакантных должностей, то расторжение с ним трудового договора возможно только на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников с предоставлением всех соответствующих гарантий.

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Из материалов настоящего дела следует, что должность директора не предусмотрена штатным расписанием организации - правопреемника, но в стадии проведения процедуры присоединения у нового работодателя до расторжения с истцом трудового договора, 1 января 2014 года, была введена новая штатная должность - заместителя начальника по учебно-методической работе, которая исходя из положений статьи 74 Кодекса, должна была быть предложена именно истцу, и согласно разработанной Министерством образования схеме, эта должность подлежала замещению директором Центра. Однако, ответчик, не предлагая данную должность истцу, "дата" февраля 2014 года в порядке перевода принял другого работника Центра ФИО

Учитывая положения статьи 75 Кодекса о продолжении трудовых отношений с работником при реорганизации, увольнение истца, произведенное работодателем по пункту 4 части 1 статьи 81, переоформленное на пункт 2 статьи 278 Кодекса, является незаконным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

Позиция ответчика относительно того, что формулировка увольнения не влияет на обстоятельства увольнения, так как значение имеет законность увольнения, не применима к сложившейся ситуации.

В силу разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу части 5 статьи 394 Кодекса указанная выше обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Тогда формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как указывалось выше, увольнение истца произведено в связи с реорганизацией возглавляемого им учреждения в форме присоединения, при этом предусмотренные законом процедуры расторжения трудового договора с ним по пункту 6 или 7 части 1 статьи 77 Кодекса (по инициативе работника), или по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса (по инициативе работодателя) ответчиком не были соблюдены. Так, работодатель не получил от истца письменного отказа от продолжения работы в учреждении - правопреемнике, в измененных условиях труда. В новом учреждении имелись вакансии, которые не были предложены истцу для замещения, в том числе вновь введенная и подходящая должность заместителя начальника по учебно-методической работе. Предложение на занятие должности директора гимназии, не имеет правового значения, поскольку эта должность не относится к реорганизованному учреждению, поэтому действия ответчика не соответствуют гарантиям, установленным статьями 81,82, 178-180 Кодекса.

С присоединением Центра к Управлению образования и введением дополнительной должности заместителя начальника Управления образования, должно было произойти не прекращение, а лишь изменение трудовых функций истца, в частности трудовых функций директора Центра в виде освобождения его от руководства юридического лица. Такое изменение условий трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы, и только в этом случае он подлежал бы увольнению по пункту 6 статьи 77 Кодекса, тогда как истец от замещения вновь образованной должности заместителя начальника Управления образования не отказывался, и напротив, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выражал желание работать в данной должности.

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено с грубым нарушением его трудовых прав, является незаконным, в связи с чем оснований для изменения формулировки основания и причины увольнения истца у суда не имелось.

Суд обоснованно восстановил истца в прежней должности директора Центра с обусловленной трудовым договором от "дата" 2007 года трудовой функцией. И аргумент ответчика о том, что "дата" марта 2014 года Центр исключен из Единого государственного реестра юридически лиц в связи с завершение процедуры реорганизации, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку реорганизованное учреждение - Управление образования является правопреемником Центра и ответчиком по настоящему делу, которое и обязано произвести процедуру восстановления, отменив приказ об увольнении истца, введя его в штат с оплатой труда.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме по вопросам, касающимся существа спора.

Вместе с тем, определяя к взысканию размер государственной пошлины, суд исходил из ставки, установленной для юридического лица, тогда как истцом, освобожденным от уплаты госпошлины, по делу выступает физическое лицо. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с проигравшей стороны - ответчика в доход соответствующего бюджета, должна определяться исходя из статуса истца и ее размер, соответственно должен составить с учетом нескольких удовлетворенных требований неимущественного характера и имущественного, не подлежащего оценке, 400руб. Данное уточнение не влияет на итог дела и не влечет его отмену.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление образования Буинского муниципального района" - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины: считать государственную пошлину взысканной с муниципального казенного учреждения "Управление образования Буинского муниципального района" в доход соответствующего муниципального бюджета в размере 400руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи