Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никонова К.А. Гасимовой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Никонова К.А. 120000 рублей в счет страхового возмещения, 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в государственный бюджет 3600 рублей в счет государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Никонова К.А. Г. Е.В., представителя ООО "Росгосстрах" Ф. Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 сентября 2013 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ... , под управлением Г. Р.Р., автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ... , под управлением С. А.Ю., и автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Виновным лицом в происшествии признана С. А.Ю., ее гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах". В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Никонов К.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик заявление не принял, направил для осмотра автомобиль в филиал страховой компании в городе "адрес" . После этого истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114173 рубля 3 копейки, величина утраты товарной стоимости - 13072 рубля. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 114173 рублей 3 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5826 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части невзыскания судом компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Считает, что истцу причинен моральный вред тем, что он был лишен возможности получить страховое возмещение добровольно и не мог долгое время отремонтировать свой автомобиль. При этом банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты страховщику представлены 25 марта 2014 года. Также истец утверждает о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на наличие со стороны истца злоупотребления правом в связи с отсутствием досудебного обращения к страховщику. Ссылается на то, что необходимые для выплаты реквизиты банковского счета истец направил лишь 25 марта 2014 года, то есть за два дня до судебного заседания, в котором принято решение. При этом на прикрепление реквизитов выгодоприобретателя в систему необходим один день, а на осуществление выплаты страхового возмещения десять дней. Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Третье лицо Гатауллин Р.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 4 статьи 931 того же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами "б" и "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2013 года "адрес" случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Никонову К.А., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

По указанному событию постановлением от 30 сентября 2013 года серии ... С. А.Ю. в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6). Ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчетам "данные изъяты" от 18 ноября и 25 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114173 рубля 3 копейки, величина утраты товарной стоимости - 13072 рубля (л.д. 9-33, 34-44).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 6 марта 2014 года, назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116574 рубля 54 копеек, величина утраты товарной стоимости - 8800 рублей (л.д. 66-83).

Удовлетворяя исковые требования Никонова К.А., суд первой инстанции правильно исходил из наличия вины С. А.Ю. в причинении вреда имуществу истца. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах", суд возложил на страховщика обязанность страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в пределах установленного законом лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из отсутствия нарушения прав Никонова К.А. со стороны страховщика. При этом суд указал, что ООО "Росгосстрах" не имело возможности выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия сведений о наступлении страхового случая.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в присуждении компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что истец обратился в суд с иском 6 декабря 2013 года, при этом заявление на выплату страхового возмещения в добровольном порядке не подавал. В судебном заседании 14 января 2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении истцом страховщику действующих реквизитов банковского счета с целью перечисления страхового возмещения до принятия решения. Между тем реквизиты счета предоставлены истцом лишь 25 марта 2014 года, то есть незадолго до судебного заседания, состоявшегося 28 марта 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 14 января 2014 года, а также содержанием апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 48 Постановления Пленума

от 27 июня 2013года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Непредоставление истцом банковских реквизитов счета с целью осуществления страховщиком страхового возмещения до принятия судом решения свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом. Таким образом, ответчик не имел реальной возможности исполнить свои страховые обязательства вследствие недобросовестных действий истца, направленных на непредставление страховщику такой возможности. А потому суд при разрешении настоящего дела правильно отказал в присуждении истцу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку правовые основания для возложения на него указанных мер гражданской ответственности в данных обстоятельствах отсутствовали.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя истца оснований к отмене или изменению решения не дают и судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никонова К.А. Г. Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи