Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7972/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова P.P.,

судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булатова P.P., Булатовой Э.А. - Савельевой Н.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом Нижнекамскнефтехим" и Булатовым Р.Р. , Булатовой Э.А. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 , ФИО4 , договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Решение является основанием для снятия Булатова Р.Р. , Булатовой Э.А. , ФИО3 , ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес" .

Взыскать с Булатова Р.Р. , Булатовой Э.А. в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Булатова P.P., Булатовой Э.А. - Савельевой Н.Г. в поддержку апелляционной жалобы, представителя ОАО "Нижнекамскнефтехим" - Шамбазовой Г.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту - ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в суд с иском к Булатову P.P., Булатовой Э.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 , ФИО4 , о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес" , находится в собственности ОАО "Нижнекамскнефтехим". 11 ноября 2003 года Булатову P.P., работавшему в ОАО "Нижнекамскнефтехим", предоставлена комната N ... в вышеуказанном общежитии на состав семьи четыре человека: Булатов P.P., жена - Булатова Э.А., дочь - ФИО3 , сын - ФИО4 . Ответчики с 2011 года не проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается актами о непроживании. 17 декабря 2012 года ответчик был лично предупрежден о нарушении условий договора найма жилого помещения и ознакомлен с предложением расторгнуть договор и сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим" иск подержал.

Ответчики Булатов P.P., Булатова Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Савельева Н.Г. иск не признала.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Булатов P.P. продолжает работать в ОАО "Нижнекамскнефтехим", задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Считает, что представленные истцом акты не подтверждают факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении. Также отмечает, что указание второго места жительства в личном деле несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 сделано для удобства на случай непредвиденных ситуаций, при этом не доказывает факт проживания Булатовых по данному адресу.

Булатов Р.Р., Булатова Э.А., представитель ОУФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Булатова Р.Р., Булатовой Э.А. представляет по доверенности Савельева Н.Г. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное в жилом доме "адрес" является собственностью ОАО "Нижнекамскнефтехим".

На основании решения администрации и профкома АО "Нижнекамскнефтехим" N ... от 27 октября 2003 года и ордера N 321 от 11 ноября 2013 года Булатову P.P. предоставлена комната N ... в вышеуказанном общежитии на состав семьи из четырех человек.

13 ноября 2013 года между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и Булатовым P.P. заключен договор найма.

Согласно пункту 8.1 договора наймодатель вправе расторгнуть договор в случае продолжительного непроживания нанимателя

В силу пункта 3.8 запрещается сдавать жилое помещение в общежитии в поднайм.

Из актов, составленных заведующей общежитием с 04 июня 2011 года по 10 февраля 2014 года, усматривается, что в спорном жилом помещении в указанный период Булатовы не проживали.

17 декабря 2012 года и 12 декабря 2013 года Булатову P.P. вручались предупреждения с просьбой устранить нарушения, освободить жилое помещение от квартирантов, расторгнуть договор найма. Однако данные требования ответчиками не исполнены.

Согласно ответу, представленному главным врачом ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром", в качестве домашнего адреса несовершеннолетних ФИО3 , ФИО4 указан г "адрес" . Этот же адрес указан и в личной карте обучающегося средней образовательной школы N ... ФИО4 .

В судебном заседании 19 марта 2014 года Булатов P.P. дал противоречивые пояснения по поводу проживания в спорном жилом помещении.

Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают с 2011 года, в квартире живут посторонние лица.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Булатовы длительное время не пользуются спорным жилым помещением, сдают его в поднайм. Надлежащих доказательств тому, что в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Поскольку вопросы постановки на учет по месту проживания и снятия с регистрационного учета носят уведомительный характер и не относятся к компетенции суда, суд первой инстанции верно признал не подлежащими удовлетворению требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

Так, в соответствии с пунктом 128 Приказа ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288 снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Булатов P.P. продолжает работать в ОАО "Нижнекамскнефтехим", задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку по условиям договора найма одним из оснований для его расторжения является продолжительное непроживание нанимателя.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом акты не подтверждают факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, не может быть принят судом во внимание.

Так, в судебном заседании 19 марта 2014 года Булатов Р.Р. подтвердил, что в настоящее время в спорной комнате проживают его родственники. Между тем, согласно пункту 3.8 договора найма нанимателю запрещается сдавать жилое помещение в общежитии в поднайм.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

01 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булатова P.P., Булатовой Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи