Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамиевой С.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , заключенный между открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" и Хисамиевым Р.Р. , Хисамиевой С.Г. , действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 .

Данное решение является основанием для снятия Хисамиева Р.Р. , Хисамиевой С.Г. , ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес" .

Взыскать солидарно с Хисамиева Р.Р. , Хисамиевой С.Г. в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хисамиевой С.Г. в поддержку апелляционной жалобы, представителей ОАО "Нижнекамкнефтехим" - Кирюхиной Н.Н., Шамбазовой Г.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее по

тексту - ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в суд с иском к Хисамиеву Р.Р., Хисамиевой С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 , ФИО4 , о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 октября 1999 года по ходатайству ООО трест "Татспецнефтехимремстрой" и на основании договора найма Хисамиеву Р.Р. на состав семьи из трех человек предоставлена комната в общежитии, расположенная по адресу: "адрес" . В 2002 году в семье ответчиков родился второй ребенок, который также зарегистрирован в спорном жилом помещении. 20 апреля 2004 года Хисамиев Р.Р. по собственному желанию уволился из ООО трест "Татспецнефтехимремстрой", с семьей в спорной комнате не проживает, что подтверждается соответствующими актами. 24 сентября 2013 года Хисамиеву Р.Р. направлено уведомление с предложением расторгнуть договор найма жилого помещения, сняться с регистрационного учета, однако конверт с уведомлением вернулся не врученным.

В судебном заседании представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим" иск подержал.

Ответчик Хисамиев Р.Р. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Хисамиева С.Г. и ее представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО трест "Татспецнефтехимремстрой" в суд не явился, представил отзыв, в котором просил иск удовлетворить.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хисамиева С.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные истцом акты о непроживании ответчиков опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 . Ссылается на представленные доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта в спорном жилом помещении. Считает, что судом в нарушение норм действующего законодательства исковые требования рассмотрены без привлечения к участию в деле Органа опеки и попечительства.

Хисамиев Р.Р., представители ОУФМС России по Республике Татарстан в

г. Нижнекамске, ООО трест "Татспецнефтехимремстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное в жилом доме "адрес" является собственностью ОАО "Нижнекамскнефтехим".

01 ноября 1999 года по ходатайству ООО трест "Татспецнефтехимремстрой" и на основании ордера N ... от 19 октября 1999 года Хисамиеву Р.Р. в составе семьи из трех человек предоставлена комната ... в вышеуказанном общежитии, заключен договор найма жилого помещения.

Согласно пункту 8.1 договора наймодатель вправе расторгнуть договор в случае прекращения трудовых отношений с ОАО "Нижнекамскнефтехим" и продолжительного непроживания нанимателя.

20 апреля 2004 года Хисамиев Р.Р. уволен из ООО трест "Татспецнефтехимремстрой" по собственному желанию.

Согласно выписке из домовой книги от 22 ноября 2013 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Хисамиев Р.Р., его бывшая жена - Хисамиева С.Г., дочь - ФИО3 , сын - ФИО4 .

Из актов от 10 апреля 2009 года, 20 августа 2009 года, 22 января 2010 года и 18 декабря 2013 года усматривается, что семья Хисамиевых в спорном жилом помещении не проживают.

24 сентября 2013 года по месту регистрации семьи Хисамиевых направлено уведомление с предложением расторгнуть договор найма жилого помещения и сняться с регистрационного учета, однако конверт с уведомлением вернулся не врученным.

Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают с 2009 года. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из журнала учета показаний приборов учета по водоснабжения и электроснабжения спорной комнаты.

Поскольку Хисамиевы Р.Р., С.Г. длительное время не пользуются спорным жилым помещением, в трудовых отношениях с ОАО "Нижнекамскнефтехим" не состоят, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора найма жилого помещения.

Надлежащих доказательств тому, что в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Поскольку вопросы постановки на учет по месту проживания и снятия с регистрационного учета носят уведомительный характер и не относятся к компетенции суда, суд первой инстанции верно признал не подлежащими удовлетворению требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

Так, в соответствии с пунктом 128 Приказа ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288 снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты о непроживании ответчиков опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 , не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Факт непроживания Хисамиевых в спорном жилом помещении подтверждается не только актами о непроживании (л.д. 17-20), но и показаниями свидетелей ФИО17 , ФИО18 , а также сведениями, содержащимися в личном деле учащегося гимназии N ... г. Нижнекамска ФИО4 ,

из которого следует, что Хисамиевы проживают по адресу: "адрес" (л.д. 58,59).

Ссылка на договор подряда N ... от 02 августа 2013 года и фотографии является несостоятельной. Иных доказательств проведения ремонта в спорном жилом помещение, а именно документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, выплату подрядчику денежных средств за выполненную работу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно акту от 06 июня 2014 года, представленному в суд апелляционной инстанции представителем истца, в спорной комнате никто не проживает, ремонтные работы в данном жилом помещении не ведутся.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, являются необоснованными, поскольку именно на родителях, в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность как на законных представителях осуществлять защиту интересов детей.

В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства в деле, не привлечение его судом к участию в деле нельзя отнести к нарушению норм процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

04 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамиевой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи