Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Х. к Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу Х. в счет возмещения причиненного ущерба 67 762 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Всего подлежит взысканию 116 115 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражение представителя Х. - З. , мнение прокурора И.Н. Дворянского, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2013 года на 83 километре автодороги Чистополь-Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный номер ... , под управлением Е. , и автомобиля марки "Лада-111730", государственный регистрационный номер ... , под управлением Х. .

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Форд Фьюжн" Е. .

Гражданская ответственность Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", где выдан страховой полис ...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а его здоровью - вред средней тяжести.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 120 000 рублей.

Для определения размера фактического ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 727 рублей 28 копеек, размер утраты товарной стоимости - 28 035 рублей 50 копеек. За услуги по проведению оценки истец уплатил 4 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба - 67 762 рубля 78 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Х. - З. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Е. - В. исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Е. - В. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что дорожно-транспортному происшествию предшествовала грубая неосторожность самого истца, который выехал на полосу встречного движения при свободной своей полосе движения. Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик является инвалидом второй группы, нуждается в длительном дорогостоящем лечении, что препятствует получению доходов от трудовой деятельности, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Х. - З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный номер ... , под управлением Е. , и автомобиля марки "Лада-111730", государственный регистрационный номер ... , под управлением Х. .

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года водитель Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", где выдан страховой полис ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2013 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 120 000 рублей.

Для определения размера фактического ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ...

Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 727 рублей 28 копеек, без учета износа - 185 213 рублей 25 копеек. Этим же оценщиком определен размер утраты товарной стоимости, который составил 28 035 рублей 50 копеек.

Расходы истца на проведение оценки составили 4 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчет индивидуального предпринимателя Б. .

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлены оценщиком, имеющим достаточный опыт оценочной работы.

Довод подателя жалобы о том, что дорожно-транспортному происшествию предшествовала грубая неосторожность самого истца, Судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения его причинителя является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Представленные суду первой инстанции документы в качестве доказательства тяжелого материального положения ответчика были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в правильности которой Судебная коллегия не усматривает.

Представленные документы указывают лишь на факт нахождения ответчика на пенсии по старости, на размер пенсии и имеющуюся инвалидность второй группы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной представленным ответчиком доказательствам его имущественного положения.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере, меньшем, чем определено судом первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности лечения, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно постановил ко взысканию с ответчика Е. 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено материальное положение ответчика, его возраст и социальный статус.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решение вынесено с учётом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности Е. за причинение вреда источником повышенной опасности.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Е. - В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи