Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Фатхуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Г.Фатхуллина к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Нижнекамский политехнический колледж им. Е.Н. Королева" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Фатхуллин обратился в суд с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Нижнекамский политехнический колледж им. Е.Н. Королева" (далее по тексту - ГАОУ СПО "НПК им. Королева") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что 13 февраля 2013 года он был принят на работу в должности инспектора по учету и бронирования военнообязанных в ГАОУ СПО "Нижнекамский политехнический колледж им. Е.Н.Королева. При этом, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, экземпляр трудового договора не выдали.

Согласно расчетным карточкам, при приеме на работу ему был уставлен оклад в размере 5361 руб., суммовая доплата - 2000 руб., дополнительные стимулирующие выплаты: премия 2% - 107 руб.22 коп. и вредность 4% - 214 руб.44 коп. Итого сумма ежемесячной его заработной платы составляла 7682 руб. 66 коп.

Однако, с октября месяца 2013 года размер суммовой доплаты без объяснения причин был уменьшен до 1000 руб., в ноябре ее начисление и выплаты были прекращены.

Сумма задолженности суммовой доплаты с октября 2013 года по январь 2014 года включительно составляет 7000 руб.

Кроме того, на основании приказа от 22 апреля 2013 года за возложенные дополнительные обязанности начальника штаба по ГО и ЧС было принято решение оплачивать ему ежемесячно 3500 руб. С приказом о назначении он был ознакомлен лишь 3 декабря 2013 года, экземпляр которого ему не был передан. С июня 2013 года по ноябрь 2013 года ему фактически начисляли и выплачивали в размере 2 659 руб., в июле 2013 года 2543 руб.87 коп. В итоге общая сумма задолженности суммы дополнительного оклада от 0,5 ставки лаборанта за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года включительно составляет 5161 руб.13 коп.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоначисленной и неполученной заработной платы в размере 12 161 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., судебные расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Р.Г.Фатхуллин, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих значение для дела обстоятельств, заключающихся в том, что суммовая доплата в размере 2000 руб. должна была быть указана в трудовом договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 13 февраля 2013 года N 44-л истец был принят на работу в отдел кадров ГАОУ СПО "НПК им. Королева" на должность инспектора по учету и бронированию военнообязанных с окладом 5361 руб.

Той же датой в соответствии с приказом директора колледжа инспектору по учету и бронированию военнообязанных Р.Г.Фатхуллину установлена ежемесячная выплата премии 2 % - 107 руб. 22 коп, вредности - 4% - 214 руб.44 коп.

Приказом директора колледжа с 22 апреля 2013 года инспектор по ВО Р.Г. Фатхуллин назначен начальником штаба по ГО и ЧС.

Приказом от 28 мая 2013 года N 183-л ему разрешено совмещение должности лаборанта на 0,5 ставки с оплатой по 4 разряду с 1 мая 2013 года, с 1 декабря 2013 года поручение о совмещении и ежемесячных выплатах в отношении Р.Г. Фатхуллина отменено.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных документах (приказах, соглашениях) условий о выплате истцу суммовой доплаты в размере 2 000 рублей на постоянной основе в соответствии с Положением о порядке образования и использования внебюджетных средств ГАОУ СПО "НПК им. Королева" не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не основаны на законе и не опровергают выводов, изложенных в решении суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Фатхуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи