Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-8044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш.Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. Мартиросяна - А.Б. Тренихина на решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Гордеева Р.Р. удовлетворить частично.

Признать Мартиросяна Г.Р. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2011 года в 03:00 часов на пересечении проспектов Московский и Дружбы Народов с участием автомобиля марки "Тойота-Ленд-Крузер", государственный номер ... , и автомобиля марки "Киа-Рио", государственный номер ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гордеева Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 039 рублей 85 копеек, услуг оценщика в размере 2 039 рублей 85 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 800 рублей.

Взыскать с Мартиросяна Г.Р. в пользу Гордеева Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 110 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости - 24 625 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 460 рублей 15 копеек и услуг оценщика в размере 2 460 рублей 15 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4094 рубля 73 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 3 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.Р. Мартиросяна - А.Л. Котанджяна, выслушав возражения представителя Р.Р. Гордеева - И.А. Ахиярова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Г.Р.Мартиросяну о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2011 года в 03:00 часов на пересечении проспекта Московский и проспекта Дружбы Народов г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Киа-Рио", государственный регистрационный знак ... , и автомобиля ответчика марки "Тойота-Ленд-Крузер", государственный регистрационный знак ...

06 февраля 2012 года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Г.Р. Мартиросян был привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое отменено решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года, административное дело направлено на новое рассмотрение.

10 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2013 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 26 июня 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований Г.Р. Мартиросяна к Р.Р. Гордееву и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", признании Р.Р. Гордеева виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2011 года, и взыскании ущерба, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Р. Мартиросяна.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Киа-Рио", государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения, стоимость устранение которых составило 240110 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости - 24625 рублей 60 копеек.

Гражданская ответственность Г.Р. Мартиросяна застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Просит признать Г.Р. Мартиросяна виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2011 года, взыскать с Г.Р. Мартиросяна и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу истца ущерб в сумме 240110 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости - 24625 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представители ответчиков с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Г.Р. Мартиросяна - А.Б. Тренихина ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что Г.Р. Мартиросяна не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года в 03:00 часов на пересечении проспекта Московский и проспекта Дружбы Народов г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Киа-Рио", государственный регистрационный знак ... , и автомобиля ответчика марки "Тойота-Ленд-Крузер", государственный регистрационный знак ...

06 февраля 2012 года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Г.Р. Мартиросян был привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое отменено решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года, административное дело направлено на новое рассмотрение.

10 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Определением от 18 января 2013 года судом по делу по иску Г.Р. Мартиросяна к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Р.Р. Гордееву была назначена судебно - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28 марта 2013 года по вопросам 1-3 по внешнему виду, автомобиль, двигающийся со стороны проспекта Мира с перекрестка пр. Дружбы Народов/пр. Московский за двумя другими автомобилями третьим по счету по проспекту Дружбы Народов в сторону улицы Машиностроительная (Автодорога N1) с 1:11:25 по 1:11:30 (файл Москов. 26.12.11 с 1,22 до 3,30. аvi), далее с разворота по проспекту Дружбы Народов в сторону пр. Московский с 1:11:35 по 1:11:55 (файл Дружбы Народов 26.12.11 с 1,22 до 3,30. аvi), далее по проспекту Дружбы Народов в сторону пр. Московский с 1:11:58 по 1:12:03 (файл Москов. 26.12.11 с 1,22 до 3,30. аvi), наиболее сходен с внешним видом автомобиля марки "Киа-Рио". Отвечая на вопрос 4, эксперт определил общее время движения автомобиля марки "Киа-Рио" по вышеуказанному маршруту - 37,04 секунды. По вопросу 6 эксперт указал, что, исходя из начала и конца движения автомобилей, попадающих в поле зрения камеры на видеозаписи 2 (файл Москов. 26.12.11 с 1,22 до 3,30. аvi), можно предположить, что автомобиль наиболее сходный с внешним видом автомобиля марки "Киа-Рио", выезжает на перекресток на красный сигнал светофора, так как в этот момент, автомобиль (возможный свидетель дорожно-транспортного происшетсвия), двигающейся со стороны улицы Академика Королева с перекрестка пор пр. Московский в сторону улицы Беляева г. Набережные Челны уже находится в движении (л.д.98-112 дело N 2-311/2013).

На основании выводов заключения судебной экспертизы низкое качество изображения не позволяет установить номера ни одного из автомобилей ни на одной из записей, не позволяет точно определить цвет автомобилей. По внешнему виду, автомобиль, двигающейся со стороны проспекта Мира с перекрестка проспекта Дружбы Народов/проспект Московский за двумя другими автомобилями третьим по счёту по проспекту Дружбы Народов в сторону улицы Машиностроительная (автодорога N l) с 1:11:25 по 1:11:30 (файл Москов. 26.12.11 с 1.22 до 3.30.аvi), далее с разворота по проспекту Дружбы Народов в сторону проспекта Московский с 1: 11 :35 по 1:11:55 (файл Др.Нар. 26.12.11 с 1.22 до.3.30.аvi), далее по проспекту Дружбы Народов в сторону проспекта Московский с 1:11:58 по 1:12:03 (файл Москов. 26.12.11 с 1.22 до 3.30.avi), наиболее сходен с внешним видом автомобиля Kia Rio. Низкое качество изображения не позволяет установить цвет, номера и модель автомобиля (возможного свидетеля дорожно-транспортного происшествия), двигающегося со стороны улицы Академика Королева с перекрестка по проспекту Московский в сторону улицы Беляева города Набережные Челны в период с 1:12:03 по 1:12:09 (файл Москов. 26.12.11 с 1.22 до 3.30.аvi). Общее время движения автомобиля, двигающегося со стороны проспекта Мира с перекрестка проспекта Дружбы НароДов/проспекта Московский за двумя другими автомобилями третьим по счету по проспекту Дружбы Народов в сторону улицы Машиностроительная (автодорога N 1) с 1:11:25 по 1:11:30 (файл Москов. 26.12.11 с 1.22 до 3.30.аvi), далее с разворота по проспекту Дружбы Народов в сторону проспекта Московский с 1:11:35 по 1:11:55 (файл Др.Нар. 26.12.11 с 1.22 до 3.30.аvi.), далее по проспекту Дружбы Народов в сторону проспекта Московский с 1:11:58 по 1:12:03 (файл Москов. 26.12.11 с 1.22 до 3.30.avi), с учётом времени, когда указанный автомобиль не попадает в обзор видеокамеры, 37,04 секунд. Временной промежуток, когда указанный автомобиль не попадает в обзор видеокамеры при движении со стороны проспекта Мира в сторону проспекта 40 лет Победы (согласно схеме происшествия) - 6,72 секунд. Временной промежуток, когда указанный автомобиль не попадает в обзор видеокамеры при движении со стороны проспекта 40 лет Победы в сторону проспекта Мира (согласно схеме происшествия) - 3,04 секунд. Определить, мог ли водитель данного автомобиля проехать вышеуказанный путь за время работы одного зеленого сигнала светофора, расположенного перед перекрёстком на проспекте Дружбы Народов города Набережные Челны, не представляется возможным, так как эксперту не известно точное время работы одного зеленого сигнала светофора, расположенного перед перекрестком на проспекте Дружбы Народов города Набережные Челны. Исходя из начала и конца движения автомобилей, попадающих в поле зрения камеры на видеозаписи 2 (файл "Москов. 26.12.11 с 1.22 до 3.30.avi), можно предположить, что автомобиль, наиболее сходный с внешним видом автомобиля марки "Кia Rio", въезжает на перекресток на красный сигнал светофора, так как в этот момент автомобиль (возможный свидетель дорожно-транспортного происшествия), двигающейся со стороны улицы Академика Королева с перекрестка по проспекту Московский в сторону улицы Беляева г. Набережные Челны, уже находится в движении. При этом линию светофора он мог пересечь и на желтый сигнал светофора.

Согласно выводов экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 30 мая 2013 года за период времени 00 часов 40 минут 00 секунд до 1 час 40 минут 00 секунд от начала записи файлов "Москов. 26.12.11 с 1.22 до 3.30.avi" и "Др.Нар. 26.12.11 с 1.22 до 3.30.аvi" (в данный промежуток времени входит период реального времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 10 минут) единственным автомобилем, похожим на автомобиль марки "Киа Риа", был автомобиль, проезжающий данный маршрут в период времени с 1: 11 :25 по 1:12:03 от начала записи. Данный автомобиль и время прохождения им маршрута описаны в первичном заключении эксперта 078/13 от 28 марта 2013 года. Других автомобилей, похожих на автомобиль марки "Киа Рио", за период времени 00 часов 40 минут 00 секунд до 1 час 40 минут 00 секунд от начала записи и двигающихся в направлении от перекрестка проспекта Дружбы Народов/проспекта Московский, затем совершающих разворот и двигающихся снова в сторону перекрестка проспекта Дружбы НароДов/проспекта Московский и проезжающих данный перекресток по направлению улицы Машиностроительная, в файлах "Москов. 26.12.11 с 1.22 до 3.30 avi" и "Др.нар. 26.12.11 с 1.22 до 3.30.avi" не обнаружено. При этом, следует отметить, что в файлах "Москов. 26.12.11 с 1.22 до 3.30 avi" и "Др.Нар. 26.12.11 с 1.22 до 3.30.avi" могут отсутствовать события длительностью 18 минут в каждом (л.д. 141 дело N 2-311/2013).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2013 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 26 июня 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований Г.Р. Мартиросяна к Р.Р. Гордееву и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", признании Р.Р. Гордеева виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2011 года, и взыскании ущерба, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Р. Мартиросяна.

Апелляционным определением установлено, что заключения экспертиз проведенных по настоящему спору носят вероятностный характер, их выводы основаны исключительно на предположениях.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Г.Р. Мартиросяном пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом суд первой инстанции, установив, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба со страховой компании в вышеуказанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции вышеуказанным экспертизам по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств, с учетом также того обстоятельства, что наличие указанных выше повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Г.Р. Мартиросян не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из упомянутой выше экспертизы следует, что через перекресток двигался похожий на марку "Киа Рио" автомобиль. При этом низкое качество видеозаписи не позволило экспертизе установить не только номера автомобилей и их цвет, но оно не позволило точно четко идентифицировать и марку машины.

Более того, выводы экспертизы сделаны без соотнесения видеозаписи с режимом работы светофорного объекта, поскольку данные о работе светофора, расположенного перед перекрестком на проспекте Дружбы Народов города Набережные Челны представлены эксперту не были, о чем указано в самом заключении. Сама видеозапись не содержит фиксации сигналов светофора, что не оспаривалось в суде и представителем МартиросянаГ.Р. Выводы экспертизы о включении сигналов на светофорном объекте построены лишь на анализе движения через перекресток транспортных средств. Так, экспертиза предполагает, что автомобиль, наиболее сходный с внешним видом автомобиля марки "Киа Рио", въезжает на перекресток на красный сигнал светофора, так как в этот момент автомобиль, двигающийся со стороны улицы Академика Королева с перекрестка по проспекту Московский в сторону улицы Беляева Набережные Челны, уже находится в движении, при этом экспертиза допускает, что линию светофора данный автомобиль мог пересечь и на желтый сигнал светофора.

Дополнительная экспертиза отмечает, что в файлах данных могут отсутствовать события длительностью 18 минут в каждом, что ставит под сомнение полноту и информативность содержания представленной видеозаписи.

Таким образом, выводы экспертиз основаны исключительно на предположениях, а потому не отвечают требованиям процессуального законодательства, содержащимся в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что вины Г.Р. Мартиросяна в дорожно-транспортном происшествии не имеется, являются несостоятельным в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель Г.Р. Мартиросяна - А.Б. Тренихин изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Г.Р. Мартиросяна - А.Б. Тренихина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи