Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-8081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В., Тютчева С.М.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кисапова В.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования исполнительного комитета города Зеленодольск удовлетворить.

Выселить Кисапова В.Н. из жилого помещения - комнаты ... , расположенной по адресу: "адрес" .

В удовлетворении встречных исковых требований Кисапова В.Н. к исполнительному комитету города Зеленодольск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , комната ... отказать.

Взыскать с Кисапова В.Н. в доход государства госпошлину 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика в поддержку жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет г.Зеленодольск обратился с иском к Кисапову В.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения.

В обоснование указал, что ответчик с "дата" 11.2013 проживает в комнате ... , расположенной по адресу: "адрес" . Названное жилое помещение предоставлено семье ответчика постановлением Исполнительного комитета г. Зеленодольск N "дата" на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от "дата" сроком на 1 год. "дата" МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленодольск Республики Татарстан" заключил с ответчиком договор найма жилого помещения маневренного фонда сроком на 1 год. По истечении указанного срока ответчик спорное жилое помещение не освободил, в связи с чем нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения. На основании изложенного истец просил выселить Кисапова В.Н. из спорного жилого помещения.

Кисапов В.Н. иск не признал, обратился со встречным иском о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, в обоснование указав, что с момента вселения и до настоящего времени он проживает в комнате по указанному адресу один, оплачивает коммунальные платежи, им произведен ремонт. В настоящее время он нигде не зарегистрирован, другого жилья в собственности и по договору социального найма не имеет. Неоднократные обращения с просьбой предоставить ему спорное жилое помещение на больший срок, исполкомом оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, встречный - не признал.

Ответчик иск не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Участвовавший по делу прокурор просил иск исполнительного комитета удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Суд принял решение об удовлетворении первоначального иска и отклонил встречный иск.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о признании за ним права пользования спорным жилым помещением. В обоснование жалобы указал, что оснований для расторжения с ним договора найма жилого помещения, предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и выселения не имеется. Принятым решением нарушаются его права, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку на данный момент он другого жилья в собственности и по договору социального найма не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Представитель истца возражал удовлетворению жалобы, пояснив, что ответчик с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался и таковым не признан. Прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от 28.09.2012, вступившего в законную силу 30.10.2012, Кисапов В.Н., К.Н.Н. и К.К.В. выселены из комнаты ... в "адрес" с предоставлением комнаты ... в квартире ... д. ... по "адрес" в качестве маневренного жилья сроком на один год.

Постановлением Исполкома г.Зеленодольск ... от "дата" комната ... в квартире "адрес" включена в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к маневренному жилищному фонду. Указанное жилое помещение предоставлено Кисапову В.Н., К.К.В. ., К.Н.Н. . из специализированного маневренного жилищного фонда. На МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Зеленодольск РТ" возложена обязанность заключить договор найма указанного жилого помещения сроком на один год.

"дата" .11.2012 между МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Зеленодольск РТ" и Кисаповым В.Н. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда за ...

Согласно пункту 1 названного договора, спорное жилое помещение предоставлено истцу в составе семьи: супруги К.Н.Н. , дочери К.К.В. сроком на один год, до "дата" 11.2013.

Как следует из справки с места жительства ... от "дата" , Кисапов В.Н. в спорном жилом помещении был зарегистрирован с "дата" 11.2012 по "дата" 11.2013; по объяснениям ответчика семья совместно с ним не проживала, в настоящее время семья распалась.

"дата" 11.2013 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении жилого помещения в связи с истечением срока договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Согласно справке исполнительного комитета ... от "дата" 01.2014 Кисапов В.Н. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исполкомом требований о выселении ответчика из специализированного жилого помещения в связи с истечением периода, на который был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения ответчиком права пользования занимаемым жилым помещением и освобождения в силу положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что ответчик не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и доказательств того, что он обращался за постановкой на учет им не представлено, поэтому суд счел, что он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для расторжения договора найма не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная норма распространяется на жилые помещения, предоставленные по договору социального найма и относящиеся к жилищному фонду социального использования, тогда как спорное жилое помещение относится к иной категории жилищного фонда - специализированному жилищному фонду, помещения которого предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения.

К рассматриваемому спору применима часть 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающая, что истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Поскольку занимаемая ответчиком комната была предоставлена ему сроком на 1 год, и подпунктом 10 пункта 7 договора найма жилого помещения маневренного фонда от "дата" 11.2012 предусмотрена обязанность нанимателя при прекращении договора освободить жилое помещение, следовательно, решение суда о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения при отсутствии данных о том, что он относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, вынесено с соблюдением положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи, в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований обоснованным, поскольку своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, произведение ремонта комнаты не может порождать у ответчика признания права пользования жилым помещением, а лишь свидетельствует об исполнении возложенных на него обязательств по договору найма жилого помещения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и отнесении его к категории лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, поэтому оснований для удовлетворения встречных требований по делу не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, принятым в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисапова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи