Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.П. Пономаревой, действующей в интересах недееспособной И.Д. , на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М.П. Пономаревой, действующей в интересах недееспособной И.Д. , к Ф.Д. Хорошеву о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и установлении факта принятия наследства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ф.Д. Хорошева - Э.Ф. Бариевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П. Пономарева, действуя в интересах недееспособной И.Д. , обратилась в суд с иском к Ф.Д. Хорошеву о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным. В обоснование иска указала, что является дочерью И.Д. , которая решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" признана недееспособной. "дата" умерла мать И.Д. - Е.М. Хорошева, после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в частности, из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . На похоронах Е.М. , ответчик, являющейся сыном наследодателя Е.М. , и родным братом И.Д. , воспользовался подавленным состоянием И.Д. , переживавшей из-за смерти матери, и попросил И.Д. расписаться на чистом листе бумаги якобы в подтверждение того, что она не возражает против посещения Ф.Д. Хорошевым родительского дома в летний период. Впоследствии М.П. Пономарева узнала о том, что ее мать И.Д. якобы отказалась от наследства, открывшегося после смерти Е.М. , в связи с чем, ответчик зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом на свое имя. Ссылаясь на то, что в действительности И.Д. не имела намерений отказаться от наследства, в установленном законом порядке заявления об отказе от наследства не подавала, на момент смерти Е.М. достигла пенсионного возраста и имела обязательную долю в наследстве, М.П. Пономарева, действующая в интересах недееспособной И.Д. , просила суд признать выданное ответчику свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Е.М. , умершей "дата" , частично недействительным.

Впоследствии М.П. Пономарева увеличила исковые требования и дополнительно просила установить факт принятия И.Д. наследства, открывшегося после смерти ее матери Е.М. , ссылаясь на то, что И.Д. , начиная с марта 1994 года пользовалась жилым домом, принадлежащим ее матери, и находящимся в нем имуществом, обрабатывала земельный участок, на котором расположен дом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить исковую давность.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе М.П. Пономарева, действующая в интересах И.Д. , просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что заявление И.Д. об отказе от наследства, открывшегося после смерти Е.М. , а также заявление Ф.Д. Хорошева о принятии наследства, были поданы нотариусу по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, соответственно выданное ответчику свидетельство о праве на наследство является недействительным. Кроме того, данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие М.П. Пономаревой, которая направила в суд заявление об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.Д. Хорошева - Э.Ф. Бариева против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

М.П. Пономарева, действующая в интересах И.Д. , о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из содержания статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла Е.М. , после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в частности, из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" .

Наследниками первой очереди по закону имущества Е.М. являются дочь наследодателя - И.Д. и сын наследодателя - Ф.Д. Хорошев.

"дата" в Рыбно-Слободскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Е.М. , и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ее сын - Ф.Д. Хорошев.

"дата" в вышеуказанную нотариальную контору поступило заявление И.Д. , в соответствии с которым она отказалась от причитающейся ей доли наследства умершей матери Е.М. в пользу Ф.Д. Хорошева.

Указанное заявление было составлено И.Д. "дата" , при этом, подлинность подписи И.Д. на данном заявлении удостоверена секретарем Урахчинского сельского Совета народных депутатов Рыбно-Слободского района Татарской АССР.

10 октября 1994 года М.Х. Набуллиной - государственным нотариусом Рыбно-Слободской государственной нотариальной конторы Республики Татарстан сыну наследодателя Е.М. - Ф.Д. Хорошеву выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке размером "данные изъяты" га, находящемся в деревне "адрес" .

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года И.Д. признана недееспособной.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от "дата" М.П. Пономарева назначена опекуном над недееспособной И.Д. .

"дата" на основании дубликата вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Росреестра по Республике Татарстан за Ф.Д. Хорошевым зарегистрировано право собственности на вышеприведенный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, М.П. Пономаревой, действующей в интересах И.Д. , заявлены требования о признании И.Д. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери Е.М. , умершей "дата" , а также о признании свидетельства о праве нас наследство, выданного Ф.Д. Хорошеву 10 октября 1994 года, частично недействительным, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком и его представителем заявлено о пропуске М.П. Пономаревой, действующей в интересах И.Д. , срока исковой давности по заявленным требованиям, которая обоснованно применена судом первой инстанции. При этом, о восстановлении срока исковой давности М.П. Пономарева не просила и не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что о единоличном оформлении наследственных прав на жилой дом ответчиком, М.П. Пономаревой, действующей в интересах И.Д. стало известно в 2014 году, также не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, Е.М. умерла "дата" , об открытии наследства И.Д. , которая была признана недееспособной лишь в 2013 году, было известно с этой же даты, однако И.Д. никаких действий по оформлению своих наследственных прав не предпринимала, с требованиями об оспаривании отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, а также о признании ее фактически принявшей наследство, не обращалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у И.Д. интереса к наследству, открывшемуся после смерти ее матери Е.М. , и состоящему, в частности, из спорного жилого дома. Между тем, И.Д. как наследник по закону первой очереди имущества Е.М. должна была интересоваться судьбой наследственного имущества, принимать меры к его сохранению.

Доводы апелляционной жалобы М.П. Пономаревой, действующей в интересах И.Д. , о том, что заявление И.Д. об отказе от наследства, открывшегося после смерти Е.М. , и заявление Ф.Д. Хорошева о принятии наследства, были поданы нотариусу по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, соответственно выданное ответчику свидетельство о праве на наследство является недействительным, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии М.П. Пономаревой, которая направила в суд заявление об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки М.П. Пономаревой в суд первой инстанции по уважительным причинам, представлено не было. Приложенная к заявлению М.П. Пономаревой медицинская справка, из которой следует, что 9 апреля 2014 года М.П. Пономарева была на медицинском обследовании, не свидетельствует о невозможности явки М.П. Пономаревой в судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2014 года.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. Пономаревой, действующей в интересах И.Д. , - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: