Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8109/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Х. Хисамова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Лобанова - Л.Ю. Федотовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лобанова С.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя С.В. Лобанова - Л.Ю. Федотова, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ИКМО г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани"- Д.Х. Алимбаевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Лобанов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что в его фактическом пользовании находится земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 23 кв.м., с расположенным на нем гаражом-66,6 кв.м., год постройки - 1998. Гараж возведен им в 1998 году собственными силами и на собственные средства. Согласно техническому паспорту, изготовленному РГУП БТИ, здание состоит из гаража с лит.Г, имеет инвентарный номер-12573, площадь строения 66,6 кв.м., гараж расположен на территории санатория Крутушка", на земельном участке с кадастровым номером ... С момента застройки он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался им, оплачивал земельный налог за пользование земельным участком, на котором расположен гараж.

Просил признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 66,6 кв.м., инвентарный номер 12573, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ...

В суде первой инстанции представитель С.В. Лобанова поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, ИК МО г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" К.В. Чепурных просил суд в иске отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.В. Лобанова - Л.Ю. Федотова выражает несогласие с решением, указывая, что истцом гараж был построен в 1998 году, до внесений изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальный гараж.

Истец добровольного ежегодно оплачивал земельный налог, заявленные им требования подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель С.В. Лобанова - Л.Ю. Федотова доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представителя ИКМО г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани"- Д.Х. Алимбаева с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда".

Судом первой инстанции установлено, что С.В. Лобанов самовольно выстроил гараж на территории санатория "Крутушка", инвентарный номер ... кадастровый номер земельного участка ... Об этом свидетельствует техпаспорт РГУ БТИ, составленный 19.11.2013 года, по заказу истца.

Истцом в суд первой инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им гараж был построен в 1998 году или выделения ему земельного участка под строительства гаража, представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. При этом суд первой инстанции верно указал, что отметка в техническом паспорте о годе постройки объекта не является достаточным доказательством, подтверждающим факт строительства гаража именно 1998 году.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца, пояснил, что имеются квитанции об уплате земельного налога за 200 и 2001 года. Однако данные квитанции не свидетельствуют о том, что в данный период, на данном земельном участке, был построен гараж.

Поскольку истцом не доказан факт предоставления ему земельного участка для строительства гаража и строительство гаража в 1998 году, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном С.В. Лобанову в установленном законом порядке, для строительства гаража, следовательно, построен без соответствующего на это разрешения, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам представителя истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. Лобанова - Л.Ю. Федотовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи