Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8114/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Х. Хисамова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Габидуллина на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан 31 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска И.Н. Габидуллина к ИКМО г.Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом под лит А, инвентарный номер ... 2004 года постройки, общей площадью 232 кв.м, в том числе жилой 111,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы И.Н. Габидуллина и его представителя А.В. Чернышевой, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ИКМО г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани"- Д.Х. Алимбаевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Габидуллин обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что он, на земельном участке общей площадью 781 кв.м., за счет собственных средств самовольно возвел индивидуальный жилой дом площадью 232 кв.м., по адресу : "адрес" . Просил суд признать за собой право собственности на самовольно выстроенный жилой дом.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" просил суд в иске отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Н. Габидуллин выражает несогласие с решением, указывая, что самовольная постройка им была возведена до 1 сентября 2006 года, следовательно собственник земельного участка в настоящее время утратил возможность защиты своего права, в связи с истечением срока исковой давности. Учитывая, что самовольно возведенное истцом строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, участок с самовольно выстроенным строением расположен в зоне, разрешенной для индивидуального жилищного строительства, нарушений градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм при строительстве дома не допущено, считает, что за ним может быть признано право собственности на самовольно возведенный дом.

В суде апелляционной инстанции И.Н. Габидуллин и его представитель А.В. Чернышева доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представителя ИКМО г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани"- Д.Х. Алимбаева с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном И.Н. Габидуллину в установленном законом порядке, для строительства индивидуального жилого дома, построенного без соответствующего на это разрешения.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 2004 году И.Н. Габидуллин самовольно возвел жилой дом под лит А, инвентарный номер 7680, общей площадью 232 кв.м., в том числе жилой 111,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес" от 04.09.2002 года, фактически площадь земельного участка составляет 782,2 кв.м., площадь застройки составляет 146,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес" от 06 июля 2007 года, сведения о правообладателе отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение находится на земельном участке, право собственности на который за истцом не зарегистрировано, земельный участок не сформирован, границы его не определены

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Казани от 26.12. 2002 года усматривается, что Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Казани согласовывает строительство индивидуального жилого дома N "адрес" при условии урегулирования администрацией вопросов межевания.

Истцом в суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему земельного участка на предусмотренных законом основаниях, представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

На основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку признается лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истец собственником земельного участка "адрес" , на котором расположены самовольные постройки, не является.

Поскольку истец, собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка не является, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка им была возведена до 1 сентября 2006 года, следовательно, собственник земельного участка в настоящее время утратил возможность защиты своего права, в связи с истечением срока исковой давности, несостоятельны и вызваны неверным толкованием норм права. Ответчик какие-либо требования к истцу не предъявлял. Истечение срока исковой данности, в случае обращения ответчика к истцу с требованием о сносе самовольно возведенного объекта, не может являться основанием для признания права собственности на самовольную постройку за И.Н. Габидуллиным.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценены судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. Габидуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи