Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.И. Ардисламовой - В.В. Смирновой на решение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2013 года, которым с учетом исправленной определением суда от 18 апреля 2014 года описки постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу В.Н. Максимовой страховое возмещение в размере 55504 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3540 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 28252 рублей 24 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3982 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 240 рублей 95 копеек.

Взыскать с Д.И. Ардисламовой в пользу В.Н. Максимовой 69933 рубля 06 копеек в счет возмещения ущерба, 4460 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5017 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2299 рублей 79 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2065 рублей 13 копеек.

Взыскать с Д.И. Ардисламовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агенство экспертиз "Тарпан" 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.И. Ардисламовой - В.В. Смирновой, представителей В.Н. Максимовой - И.В. Максимова, А.В. Савельевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Максимова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ОАО) Страховая компания "Альянс", Д.И. Ардисламовой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2013 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Д.И. Ардисламовой и принадлежащего истице автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением С.И. Максимова. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Д.И. Ардисламова, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс". Данная страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения в размере 98646 рублей 17 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля В.Н. Максимова обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , составила с учетом износа 229933 рубля 06 копеек.

В.Н. Максимова просила взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере 21353 рублей 83 копеек, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, с Д.И. Ардисламовой 109933 рубля 06 копеек в счет возмещения ущерба, 3398 рублей 66 копеек в возврат государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей.

В судебном заседании представитель В.Н. Максимовой исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере 55504 рублей 48 копеек, штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 240 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов на почтовые услуги, взыскать с Д.И. Ардисламовой 69933 рубля 06 копеек в счет возмещения ущерба, 484 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на почтовые услуги, взыскать с ответчиков 9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Представитель ОАО Страховая компания "Альянс" в судебное заседание не явился.

Представитель Д.И. Ардисламовой с иском не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.И. Ардисламовой - В.В. Смирнова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание заключение эксперта ООО "Агентство экспертиз "Тарпан" И.А.Ш. , который при расчете ущерба руководствовался требованиями действующего законодательства. Данным экспертом учитывались средние расценки по городу Казани для данного класса, марки, модели автомобиля истицы. Стоимость ремонтных работ по отчету оценщика В.В.Д. является завышенной. Также податель жалобы указал, что автомобиль продан по договору купли-продажи от 27 апреля 2013 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 31 марта 2013 года. Отчуждение автомобиля произошло до выплаты страхового возмещения. Следовательно, автомобиль восстанавливать истица не намерена. Ответчик является инвалидом "данные изъяты" группы с детства, ограничен в способности к трудовой деятельности. Суд может освободить его от уплаты расходов за услуги представителя, услуг оценщика и госпошлины. Считает размер расходов за услуги представителя 9000 рублей завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.И. Ардисламовой - В.В. Смирнова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представители В.Н. Максимовой - А.В. Савельева, И.В. Максимов в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО Страховая компания "Альянс" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Д.И. Ардисламовой, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением С.И. Максимова и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Д.А. Геворгяна.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2013 года Д.И. Ардисламова за нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.И. Ардисламовой застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс" по полису серии "данные изъяты" N "данные изъяты" от 08 июля 2013 года.

ОАО Страховая компания "Альянс" произвела истице выплату страхового возмещения в размере 98646 рублей 17 копеек, второму потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Д.А. Геворгяну - 5849 рублей 35 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля В.Н. Максимова обратилась к оценщику - индивидуальному предпринимателю В.В.Д. , согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , составила с учетом износа 229933 рубля 06 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Д.И. Ардисламовой назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство экспертиз "Тарпан".

Согласно экспертному заключению ООО "Агенство экспертиз "Тарпан" N "данные изъяты" от 12 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , составила с учетом износа 193133 рубля 12 копеек.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение оценщика - индивидуального предпринимателя В.В.Д. , пришел к выводу о том, что в пользу В.Н. Максимовой в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ОАО Страховая компания "Альянс" 55504 рублей 48 копеек (160000 рублей - 98646 рублей 17 копеек - 5849 рублей 35 копеек), с Д.И. Ардисламовой - 69933 рубля 06 копеек (229933 рубля 06 копеек - 160000 рублей).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив экспертное заключение ООО "Агенство экспертиз "Тарпан" И.А.Ш. и заключение оценщика В.В.Д. , пришел к выводу о том, что заключение оценщика В.В.Д. наиболее полно отражает реальный размер причиненного ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя Д.И. Ардисламовой доводы о том, что в заключении оценщика В.В.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы завышена, не обоснованы.

Принимая за основу заключение оценщика В.В.Д. , суд мотивировал, что отдает предпочтение данному доказательству потому, что данный оценщик при расчете ущерба руководствовался в части применения процента износа приказом Минтранса РФ от 25 ноября 2011 года N 20 "Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части", согласно которому подушки безопасности, ремни безопасности и иные изделия, указанные в номенклатуре, имеют нулевое значение износа. В то же время из заключения эксперта И.А.Ш. следует, что на подушки безопасности и на другие детали, указанные в заключении, он применил 35% износа.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа), ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, включены в Номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденную приказом Минтранса РФ от 25 января 2011 года N 20.

Данных об определении оценщиком В.В.Д. стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 31 марта 2013 года, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению истице, на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение не отражает реальный размер причиненного ущерба.

Мотивы о том, почему в основу решения не может быть положено заключение ООО "Агенство экспертиз "Тарпан", судом первой инстанции приведены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль истицей продан, не состоятельна, поскольку сам по себе факт продажи автомобиля не освобождает ответчиков от возмещения ущерба.

С учетом взысканных сумм возмещения ущерба, положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что Д.И. Ардисламова является инвалидом "данные изъяты" группы с детства, ограничена в способности к трудовой деятельности, не освобождает ее от возмещения истице судебных расходов, поскольку в отношении таких издержек, связанных с рассмотрением дела, как расходы на оплату услуг представителя, оценщика льготы не предусмотрены. Соответственно, от обязанности по возмещению данных расходов ответчица не могла быть освобождена.

В апелляционной жалобе представитель Д.И. Ардисламовой также выражает несогласие с размером взысканной с ответчицы суммы в возмещение расходов истицы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции В.Н. Максимова уплатила ООО "ЮрНадзор" за оказание юридических услуг 9000 рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных с Д.И. Ардисламовой в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя определена судом верно, с учетом характера спора и оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя Д.И. Ардисламовой, приводимые в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.И. Ардисламовой - В.В. Смирновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи