Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой И.И. на решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2014 года с учетом определения Советского районного суда города Казани от 14 апреля 2014 года об исправлении счетных ошибок в решении суда, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Хисамутдинова ФИО1 к Сергеевой ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова ФИО1 задолженность по арендным платежам в сумме 407 507 рублей 46 копеек, стоимость услуг представителя - 15 000 рублей, возврат государственной пошлины - 7081рублей80 копеек, стоимость оформления выписок ЕГРИП - 592 рубля.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Сергеевой ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову ФИО1 о зачете взаимных требований удовлетворить частично.

Зачесть встречные денежные требования на сумму переплаченных арендных платежей в размере 125 850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 712 рублей 54 копейки, стоимости услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части встречного иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сергееву И.И. и ее представителя Грачева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ИП Хисамутдинова Р.Г. - Файзуллина Х.Р., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Хисамутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Сергеевой И.И. о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 532 774 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами 11 297 рублей 31 копейку.

Требования мотивированы тем, что между ним и Сергеевой И.И. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 11 января 2013 года, по условиям которого Сергеева И.И. приняла на себя обязательство производить оплату арендных платежей ежемесячно в размере 119 000 рублей за пользование нежилым помещением по адресу: "адрес" . Ответчиком оплата за арендованное имущество не производилась, долг по арендным платежам за период с апреля 2013 года до 23 августа 2013 года составляет 532 774 рубля, а также имеется долг по коммунальным платежам в сумме 91 877 рублей 52 копейки. ИП Хисамутдинов Р.Г. просил взыскать с Сергеевой И.И. указанные платежи и судебные расходы по получению выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В дальнейшем требования уточнялись представителем ИП Хисамутдинова Р.Г. по доверенности - Файзуллиным Х.Р., он просил взыскать с ответчицы сумму долга по арендным платежам за период с января по август 2013 года в размере 867 548 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 6 515 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 297 рублей 31 коп. и судебные расходы.

Сергеева И.А. обратилась со встречным иском к ИП Хисамутдинову Р.Г. о зачете взаимных требований.

Требования мотивированы тем, что она вносила арендную плату в большем размере, на дату расторжения договора сумма переплаты составила 267 624 рубля. На дату передачи помещения в аренду за собственником числился долг по оплате коммунальных услуг в сумме 107 237 рублей 93 копейки, который она оплатила. Переданное по договору аренды нежилое помещение было оборудовано электро- и газоснабжением как жилое помещение, что препятствовало ей в осуществлении предпринимательской деятельности. 05 июля 2010 года арендованное было отключено от электроснабжения, а 15 июля 2010 года от газоснабжения, сумма ее расходов по восстановлению газоснабжения составила 72 960 рублей, по восстановлению электроснабжения 90 000 рублей. Также за свой счет она оборудовала нежилое помещение охранно-пожарной сигнализацией, в связи с чем понесла расходы в сумме 134 335 рублей, и системой принудительной вентиляции стоимостью 206 326 рублей. С учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, Сергеева И.А. просила произвести зачет указанных денежных требований в счет погашения долга по арендным платежам, взыскать в ее пользу разницу.

ИП Хисамутдинов Р.Г. и его представитель Файзуллин Х.Р. в суде иск поддержали, встречный иск не признали.

Сергеева И.И. и ее представитель Грачев Д.В. в суде первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сергеева И.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о зачете в сумму долга по арендным платежам денежных средств по оплате задолженности истца по коммунальным платежам в размере 197 237 рублей 93 копейки и расходов по установке охранно-пожарной сигнализации в размере 134 335 рублей 63 копейки отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, о нарушении своего права она узнала лишь 20 августа 2013 года в момент подписания акта приема-передачи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч.2,3 ст. 623 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хисамутдиновым Р.Г. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой И.И. (арендатором) с 11 апреля 2010 года ежегодно заключались договора аренды идентичные по своему содержанию, в соответствии с условиями которых Сергеевой И.И. во временное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 177 квадратных метра по адресу: "адрес" без указания целевого назначения. Помещение ежегодно передавалось арендатору по актам приема-передачи. Сторонами определен размер ежемесячных арендных платежей в сумме 119 000 рублей, подлежащих уплате не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 5.1 договора). Арендная плата могла быть увеличена по согласованию сторон, но не более чем на 5 % ежегодно.

Пункт 3.3.3 каждого из договоров аренды, заключавшихся между сторонами предусматривал, что арендатор имеет право производить по согласованию с арендодателем за свой счет при необходимости перепланировку, реконструкцию, переоборудование, установку системы кондиционирования, оконных решеток арендуемых нежилых помещений (неотделимые улучшения) под индивидуальное использование. Стоимость улучшений помещения, неотделимых без вреда для помещения и произведенных с согласия арендодателя по истечении срока аренды не возвращается арендодателем. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора (пункт 3.3.5).

До момента заключения первого договора аренды N 1 от 11 апреля 2010 года у ИП Хисамутдинова Р.Г. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 107 237 рублей 93 копейки. Указанная сумма была оплачена Сергеевой И.И.

Также в помещении была установлена охранно-пожарная сигнализация, за монтаж которой Сергеева И.И. оплатила 134 335 рублей 53 копейки.

20 августа 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды

28 августа 2013 года Сергеева И.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования встречного иска о зачете встречных требований истца в счет погашения задолженности по первоначальному иску платежей по оплате коммунальных услуг в размере 197 237 рублей 93 копейки и расходов по установке охранно-пожарной сигнализации в размере 134 335 рублей 63 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что Сергеевой И.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании указанных платежей с ИП Хисамутдинова Р.Г.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что начало течения срока исковой давности о зачете суммы оплаты задолженности по коммунальным услугам (107 237 рублей 93 копейки) и расходов по установке охранно-пожарной сигнализации (134 335 рублей 63 копейки) применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с апреля и мая 2010 года соответственно, когда Сергеева И.И. понесла эти расходы. Следовательно, срок исковой давности истек в апреле и мае 2013 года. С встречным иском о зачете указанных платежей в счет погашения задолженности по арендным платежам она обратилась лишь 17 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, учитывая соответствующее ходатайство представителя истца по первоначальному иску, принимая во внимание, что Сергеева И.И. пропустила срок исковой давности, руководствуясь положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

Договором аренды N 1 от 11 апреля 2010 года на Сергееву И.И. не возлагалась обязанность по оплате долга по платежам за коммунальные услуги, возникшие до заключения договора аренды. Сергеева И.И. оплатила задолженность ИП Хисамутдинова по указанным платежам 28 мая 2010 года на основании счета - фактуры за апрель 2010 года. Также она произвела монтаж охранно-пожарной сигнализации в арендуемом помещении 21 апреля 2010 года. Установка охранно-пожарной сигнализации договором аренды не предусматривалась. Поэтому с момента оплаты указанных расходов ей стало известно о нарушении своего права.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: