Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" - Ахметсафина Ш.Ш. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФГОУ ВПО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" к Фаттрахманову Ф.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" (далее - ФГБОУ ВПО КГАВМ) обратилось к Фаттрахманову Ф.Р. с иском выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование требований указано, что ответчик на основании ордера от 22 января 2001 г. проживает в служебном жилом помещении квартире по адресу "адрес" . Указанное помещение находится в ведении истца на праве оперативного управления. Жилое помещение истцом Фаттрахманову Ф.Р. не предоставлялось, ответчик работником истца не является, его проживание в спорном помещении нарушает права истца. В связи с изложенным истец просил выселить Фаттрахманова Ф.Р. из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу "адрес" .

Представитель истца ФГБОУ ВПО КГАВМ в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Фаттрахманов Ф.Р. и его представитель адвокат Гамирова Э.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФГБОУ ВПО КГАВМ просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы выражается несогласие с выводом суда о том, что ОАО " "данные изъяты" " было обязано предоставить Фаттрахманову Ф.Р. жилое помещение взамен занимаемого. Поскольку ответчик не являлся работником ОАО " "данные изъяты" " и был вселён на основании письма главы администрации Советского района г. Казани и решения Стройфирмы N ... , то его вселение изначально являлось незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2005 г. с ФГБОУ ВПО КГАВМ в пользу ОАО " "данные изъяты" " было взыскано 5692790 руб. задолженности за выполненные работы по строительству общежития; указанная сумма включает в себя в том числе задолженность за спорную квартиру. Суд не дал оценки вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Казани от 12 сентября 2011 г., которым Фаттрахманову Ф.Р. было отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ ВПО КГАВМ о признании права на спорную квартиру. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что после вынесения заочного решения суда по настоящему делу жилое помещение по адресу "адрес" , правом пользования которым обладал Фаттрахманов Ф.Р., было приватизировано его матерью. Ответчик, отказавшись от участия в приватизации, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения после приватизации. Также в жалобе выражается мнение о неправомерности отмены указанного заочного решения Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2012 года по настоящему делу. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истец принимал меры к выселению ответчика в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2005 г. Кроме того, Фаттрахманов Ф.Р. в 2011 г. обращался с иском о признании права на спорное жилое помещение; ФГБОУ ВПО КГАВМ обратилось с настоящим иском после вступления в законную силу решения суда, принятого по указанному иску.

Представитель ФГБОУ ВПО КГАВМ и Фаттрахманов Ф.Р. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По делу установлено, что общежитие по адресу "данные изъяты" находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО КГАВМ, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и копией повторного свидетельства о государственной регистрации права от 24 мая 2012 г.

22 января 2001 года ответчику Фаттрахманову Ф.Р. Строительно-монтажной фирмой N ... был выдан ордер N ... серии м/с на право занятия комнаты 1-а в квартире N ... , расположенной в указанном общежитии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2005 г. был частично удовлетворён иск ФГОУ ВПО КГАВМ к ОАО " "данные изъяты" " о признании ничтожным договора, решением постановлено признать ничтожным договор N ... от 23 июля 1997 г. в части оплаты стоимости выполненных работ по строительству общежития путём передачи 25% жилой площади, обязать ОАО "Татстрой" за счёт своих средств освободить от жильцов, заселенных данной организацией, общежитие в доме N "адрес" (впоследствии присвоен почтовый номер ... корп. 3) по ул. "адрес" .

Ответчику неоднократно направлялись требования о выселении, однако жилое помещение освобождено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ответчик на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан не может быть выселен из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьёй 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лица к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации был введён в действие с 01 марта 2005 г. Каких-либо допустимых доказательств того, что на указанную дату ответчик уже относился к категории лиц, выселение которых не допускалось законом, суду представлено не было.

Более того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 12 сентября 2011 г. Фаттрахманову Ф.Р. было отказано в удовлетворении заявленного к ФГБОУ ВПО КГАВМ, ОАО " "данные изъяты" " иска о признании права на спорное жилое помещение, заключении договора социального найма. Названным решением установлено, что ОАО "Татстрой" и администрация Советского района г. Казани не имели права распоряжаться помещениями в общежитии и предоставлять комнату Фаттрахманову Ф.Р. Кроме того, решением установлено, что оснований для признания за Фаттрахмановым Ф.Р. права на спорной жилое помещение не имеется.

Установленные названным решением суда обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик Фаттрахманов Ф.Р. не имеет права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может.

В данном случае истцом заявлен виндикационный иск об истребовании жилого помещения, в которое ответчик вселился на основании выданного третьим лицом ордера.

Как указывалось выше, оценка указанному ордеру была дана решением Советского районного суда г. Казани от 12 сентября 2011 г. Тем же решением установлено и отсутствие у Фаттрахманова Ф.Р. права на спорное помещение.

Из штампа на исковом заявлении следует, что истец обратился в суд с требованием о выселении Фаттрахманова Ф.Р. 25 сентября 2012 года, т.е. в пределах установленного законом трёхлетнего срока. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Соответственно, Фаттрахманов Ф.Р. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2012 г. по данному делу иск ФГБОУ ВПО КГАВМ был удовлетворён, постановлено выселить Фаттрахманова Ф.Р. из спорного жилого помещения.

Из возражений ответчика следует, что после вынесения указанного заочного решения суда от 15 ноября 2012 г. он снялся с регистрации по адресу "адрес" , после чего названное жилое помещение было приватизировано его матерью. После приватизации квартиры Фаттрахманов Ф.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда; определением от 20 декабря 2013 г. заявление было удовлетворено, заочное решение Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2012 г. по данному делу отменено.

Из выписки из домовой книги от 04 марта 2014 г. следует, что ответчик Фаттрахманов Ф.Р. зарегистрирован по адресу "адрес" ; названная квартира приватизирована, собственником квартиры указана мать ответчика. В направленных в суд возражениях ответчик указывает, что у него имеется дом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" удовлетворить.

Выселить Фаттрахманова Ф.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" , без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Фаттрахманова Ф.Р. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" 4000 руб. в возврат государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: