Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корольковой Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление товарищества собственников жилья "Защита" к Корольковой Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Корольковой Н.Ю. в пользу товарищества собственников жилья "Защита" 1093197,73 руб., из которых 1092555,32 руб. расходы на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" , и 642,41 руб. взнос на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Взыскать с Корольковой Н.Ю. в доход муниципального образования г.Казани 13665,99 руб. госпошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Защита" (далее - ТСЖ "Защита") обратилось в суд с иском к Корольковой Н.Ю. о взыскании расходов на завершение строительства помещения в многоквартирном доме и расходов на содержание общедомового имущества.

В обоснование требований указано, что Королькова Н.Ю. является дольщиком ЗАО "Защита" по договору долевого участия в строительстве жилья от "дата" ... (с учетом договора цессии от "дата" ), по которому ЗАО "данные изъяты" обязалось после получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику однокомнатную квартиру под строительным номером ... (фактический номер ... ) общей площадью "данные изъяты" кв.м. (по данным БТИ "данные изъяты" кв.м.) на ... этаже секции ... в 10-ти этажном жилом доме, "адрес"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" ЗАО "данные изъяты" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство домов было приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов "адрес" оформленного протоколом от "дата" , принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства домов, установлены порядок и предварительный размер целевого взноса, подлежащего внесению дольщиками ЗАО "данные изъяты" в ТСЖ "Защита" в целях окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Также установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета: 12,19 рублей за 1 кв. м жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, проведенного "дата" , утвержден размер взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства многоквартирных домов "адрес" в расчете 20731 руб. 60 коп. на 1 кв. м общей площади помещений.

Свою обязанность по завершению строительства домов истец выполнил, однако ответчица обязательство по уплате взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства и взноса на содержание общего имущества не исполняет.

В связи с этим, ТСЖ "Защита" просило взыскать с ответчицы Корольковой Н.Ю. расходы на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" размере 1092 555 руб. 32 коп., а также взнос на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 642 руб. 41 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Представитель третьего лица - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" исковые требования поддержал.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Королькова Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом не исследованы представленные истцом в обоснование затрат на завершение строительства платежные документы, не проверено, были ли фактически произведены указанные затраты. Кроме того, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в доме по почтовому адресу "адрес" считает, что оснований для взыскания с нее затрат на завершение строительства дома по почтовым адресом ... (строительный ... не имеется. Взыскание привело к неосновательному обогащению истца, который злоупотребляет своими правами.

В суде апелляционной инстанции ответчица доводы жалобы поддержала; представитель истца не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что Королькова Н.Ю. является дольщиков ЗАО "данные изъяты" по договору уступки права требования от "дата" , по которому ФИО (цедент) передала Корольковой Н.Ю. (цессионарию) право требования к ЗАО "данные изъяты" (застройщику) "данные изъяты" квартиры под номером ... (строительный номер ... ) площадью "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" этаже секции ... 10-ти этажного кирпичного дома "адрес"

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от "дата" за Корольковой Н.Ю. признано право собственности на указанное жилое помещение, как на объект незавершенного строительством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" ЗАО "данные изъяты" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществляемое ЗАО "Защита" строительство домов приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов ... по "адрес" "дата" принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства домов.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов ... по "адрес" от "дата" на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками ЗАО "данные изъяты" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 рублей за 1 кв.м общей площади будущей квартиры. Установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета 12,19 рублей за 1

кв. м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику.

По завершении строительства десятиэтажного жилого дома "адрес" (корпус ... и корпус ... ) "дата" выдано разрешение ... на ввод дома в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от "дата" утвержден размер возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений затрат ТСЖ "Защита" на завершение строительства многоквартирных домов в расчете 20731,6 рублей на 1 кв. м общей площади помещений.

Судом установлено, что ответчица обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства, а также оплате взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год не исполнила, при этом от прав на объект незавершенного строительства не отказалась и по окончании строительства, которое завершено за счет привлечения дополнительных средств ТСЖ "Защита", оформила право собственности на квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Корольковой Н.Ю. указанных взносов исходя из площади квартиры по данным технического паспорта БТИ 52,7 кв.м. в размере 1092555 руб. 32 коп. правомерны, поскольку решением общего собрания от "дата" , оформленным протоколом от "дата" ... , утвержден окончательный размер возмещения собственниками (будущими собственниками) затрат на завершение строительства многоквартирных домов "адрес"

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы жалобы о неправомерном возложении расходов по завершению строительства пропорционально на собственников помещений двух домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разрешений на строительство и ввода дома в эксплуатацию, выданных ТСЖ "Защита", усматривается, что десятиэтажный жилой дом под строительным номером ... расположенный по адресу: "адрес" , - является единым строительным комплексом с корпусами ... и ... которым в последующем были присвоены адресные номера ... и ... Кроме того, в корпусе ... всего "данные изъяты" квартир, а в корпусе ... - "данные изъяты" квартир (согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию), строительные номера жилым помещениям при заключении договоров долевого участия присваивались, таким образом, без разбивки строительного объекта на отдельные дома, что также указывает на единство спорного объекта.

Ссылки в жалобе на то, что расходы на строительство домов завышены и документально не подтверждены, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена в соответствии с решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от "дата" . Доказательств нецелевого использования собранных (дополнительных) средств не представлено. Оплата ответчицей средств на основании договоров долевого участия и цессии в пользу ЗАО "данные изъяты" при разрешении вопроса о привлечении дополнительных средств не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, а потому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Высказанные ответчицей сомнения относительно документального сопровождения строительных работ, носят субъективный характер и не подтверждены объективными обоснованиями. В суде первой инстанции при исследовании представленных истцом ксерокопий документов, ответчица, согласно протоколу судебного заседания, не заявляла о подложности документов. Экономическое обоснование необходимых затрат для завершения строительства комплекса было предметом обсуждения общего собрания дольщиков, результаты которого в установленном законом порядке не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 31 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи