Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе А.К. Цапелика на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

возвратить Цапелику А.К. исковое заявление к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Нигаметзянову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и разъяснить, что с данным иском необходимо обратиться либо в Вахитовский районный суд города Казани либо в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапелик А.К. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Нигаметзянову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2014 года возле дома N1А по улице Николая Ершова города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер ... , под управлением Цапелик А.К., и автомобиля марки "Wolkswagen Touareg", государственный регистрационный номер ... , под управлением Нигаметзянова Р.Р., в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Истец указывает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нигаметзянова Р.Р., который, управляя автомобилем марки "Wolkswagen Touareg", нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Wolkswagen Touareg" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по добровольному страхованию гражданской ответственности, и выданы страховые полисы ... и ...

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 246817,02 руб. Кроме того, данным обществом также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 16675 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 7075 руб.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 191775,91 руб.

Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение и материальный ущерб в размере 55041,11 руб., величину утраты товарной стоимости - 16675 руб., расходы по оплате независимой оценки - 7075 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 1577,75 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика Нигаметзянова Р.Р.

При этом судья со ссылкой на статью 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Цапелик А.К. может быть предъявить иск в суд по месту жительства Нигаметзянова Р.Р. или месту нахождения открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", что не нарушает его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением судьи, А.К. Цапелик обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В частности, указывая, что требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено по выбору истца.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление истцу, судья руководствовался статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные правоотношения регулируются гражданско-правовыми нормами, к отношениям по взысканию с виновника, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, законодательство о защите прав потребителей не применяется, при этом разъяснив, что, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчика, находящимся в разных местах, Цапелик А.К. имеет право обратиться с иском в суд как по месте жительства Нигаметзянова Р.Р. ( "адрес" ) в Приволжский районный суд города Казани, так и по месту нахождения страховой компании ( "адрес" ) в Вахитовский районный суд города Казани, и с учётом того, что оба ответчика находятся вне юрисдикции Советского районного суда города Казани, применил положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет ответчиков по своим исковым требованиям.

Отношения между Нигаметзяновым Р.Р. и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" основаны на заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нигаметзянов Р.Р. Страховая компания, хотя и не является причинителем вреда, однако в силу закона и на основании заключенного договора, возмещает потерпевшему причиненный ущерб в размере страховой выплаты.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права истец определил причинителя вреда страховую компанию - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", находящиеся по адресу: "адрес" Нигаметзянова Р.Р., проживающего по адресу: "адрес" .

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит вывод судьи первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ошибочным.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.

Таким образом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, к юрисдикции которого относится место пребывания истца.

Из материалов дела усматривается, что истец Цапелик А.К. проживает по адресу: "адрес" - территория, которая относится к юрисдикции Советского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью не имелось.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления Цапелик А.К. к Нигаметзянову Р.Р., открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2014года по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи