Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Миндубаева Р.М. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ихсанова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ихсанова А.Р. страховое возмещение в размере 31077 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16038 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, за услуги независимого оценщика в размере 472 рублей 99 копеек, всего 51089 рублей 2 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 1332 рублей 32 копеек.

Взыскать с Миндубаева Р.М. в пользу Ихсанова А.Р. материальный ущерб в размере 636121 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, за услуги независимого оценщика в размере 9677 рублей 1 копейки, в возврат госпошлины 9662 рубля 71 копейка, всего 657960 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ихсанова А.Р. Б. О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ихсанов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", Миндубаеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 мая 2012 года около 16:00 в районе "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ермолаеву О.Н. на праве собственности автомобиля Меrcedes Benz C 200, государственный регистрационный знак ... , под управлением Миндубаева Р.М., и автомобиля Kia XM Sorento, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Автомобилю Ихсанова А.Р. причинены механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан Миндубаев Р.М. Его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88922 рублей 65 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, Ихсанов А.Р. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 756121 рубль 26 копеек. В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 31077 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Также истец просил взыскать с Миндубаева Р.М. в счет возмещения ущерба 636121 рубль 26 копеек, судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10150 рублей, представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 16 сентября 2013 года в качестве третьего лица привлечен Ермолаев О.Н. (л.д. 120).

Представитель истца в суде требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что страховщик произвел страховую выплату в размере 88922 рублей 65 копеек, тем самым исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя просил отказать. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик Миндубаев Р.М. и третье лицо Ермолаев О.Н. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миндубаев Р.М. просит решение суда изменить, снизив размер ущерба до 73048 рублей, исключив стоимость работ и материалов по отчету N ... , дополненных актом осмотра от 21 ноября 2012 года. Считает, что акт дополнительного осмотра автомобиля от 21 ноября 2012 года не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сам причинитель вреда не был извещен об осмотре автомобиля и не присутствовал на нем. Ссылается на то, что эксперт при составлении заключения не смог определить вероятность получения автомобилем истца повреждений и ответить на вопрос о возможности повреждения элементов кузова с обеих сторон автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 7 мая 2012 года. Полагает, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос касательно стоимости годных остатков, в то время как возможна полная гибель автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1072 указанного кодекса следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, 7 мая 2012 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. В результате данного события автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6).

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением пунктов 11.4 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Миндубаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Гражданская ответственность Миндубаева Р.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем выдан полис серии ... (л.д. 92).

Ихсанов А.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика в "данные изъяты" 11 октября 2012 года проведен осмотр автомобиля истца (л.д. 84). Согласно страховому акту N ... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88922 рублей 65 копеек, что подтверждается выпиской с банковской карты (л.д. 10, 83).

Из отчета "данные изъяты" от 29 декабря 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 756121 рубль 26 копеек (л.д. 15-72).

В соответствии с сообщением эксперта "данные изъяты" от 5 декабря 2013 года, назначенной по ходатайству представителя ответчика Миндубаева Р.М., эксперт не смог определить по представленным материалам, могут ли повреждения автомобиля Kia XM Sorento, государственный регистрационный знак ... , указанные в акте экспертного осмотра N ... от 8 октября 2012 года, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2012 года, являться результатом данного дорожно-транспортного происшествия. Ввиду невозможности исследования столкнувшихся автомобилей непосредственно в том состоянии, в котором они находились после происшествия, не представилось возможным ответить на вопросы о возможности повреждения кузова автомобиля истца с обеих сторон в заявленном событии, а также о возможности возникновения дефектов, указанных в акте экспертного осмотра N ... от 8 октября 2012 года, но не включенных в справку о дорожно-транспортном происшествии от 7 мая 2012 года вследствие скрытых дефектов. При этом решение вопросов о соответствии (не соответствии) перечня повреждений в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства и о причине их расхождений не входит в компетенцию автотехнической экспертизы (л.д. 150-152).

Заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 29 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на май 2012 года могла составлять 1186236 рублей, с учетом износа - 1109544 рубля (л.д. 154-167).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия вины Миндубева Р.М. в повреждении автомобиля истца. В связи с наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд возложил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, на ООО "Росгосстрах", взыскав с него 31077 рублей 35 копеек. В части, превышающей лимит ответственности, и в пределах исковых требований суд возложил на Миндубаева Р.М., как на непосредственного причинителя вреда, обязанность возмещения ущерба в размере 636121 рубля 26 копеек. При этом суд указал, что в соответствии с заключением "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia XM Sorento с учетом износа составила 1109544 рубля, но поскольку Ихсанов А.Р. не намерен увеличивать свои исковые требования, взыскание производится в пределах предъявленного иска.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется Миндубаевым Р.М. в части возложения на него обязанности возмещения материального ущерба.

Исследуя доводы его апелляционной жалобы, связанные с недоверием акту осмотра автомобиля истца и оспариванием объема заявленных к возмещению повреждений автомашины, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает. Как видно из дела, при первичном осмотре автомобиля истца 8 октября 2012 года "данные изъяты" Миндубаев Р.М. присутствовал, выразив несогласие с актом N ... (л.д. 56-57), в дальнейшем на дополнительный осмотр внутренних повреждений автомашины не явился, о чем имеется отметка в акте осмотра N ... доп (л.д. 59-60).

Следует отметить, что его доводы о невозможности образования повреждений автомобиля истца с обеих сторон в заявленном дорожно-транспортном происшествии опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно указанной справке, составленной сотрудником ГИБДД, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, обе фары, радиаторная решетка, отсек двигателя в передней части, лобовое стекло, две подушки безопасности, передняя левая дверь, оба передних лонжерона, обе противотуманные фары, две передних подкрылка, переднее правое колесо, верхняя ходовая часть, два передних крыла, панель салона, обе правые двери. Доказательств невозможности образования повреждений в заявленном истцом объеме Миндубаевым Р.М. суду первой инстанции не представлено, а судом не добыто. Следовательно, объем повреждений, приведенных в актах осмотра "данные изъяты" , не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами со стороны Миндубаева Р.М. Более того, составление акта осмотра N ... доп в отсутствие истца не может служить основанием для освобождения его от наступления деликтной ответственности за причиненный вред.

Следует отметить, что составление акта осмотра N ... доп в отсутствие ответчика не может служить основанием для освобождения его от наступления деликтной ответственности за причиненный вред.

Доводы жалобы о том, что акты осмотра следует относить к доказательствам, полученным с нарушением закона, со ссылкой на статьи 55, 58, 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном (ошибочном) толковании норм процессуального права, а потому такие доводы не дают оснований к отмене решения суда.

Что касается доводов жалобы Миндубаева Р.М., предполагающих наступление полной конструктивной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, то они не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика, который не был лишен возможности представить такие доказательства суду первой инстанции. При отсутствии со стороны Миндубаева Р.М. доводов касательно наступления полной гибели транспортного средства у суда не было необходимости выяснять стоимость годных остатков и величины рыночной стоимости автомобиля до повреждений в заявленном событии. Соответствующие ходатайства с целью выяснения указанных вопросов Миндубаев Р.М. и его представитель суду первой инстанции не заявляли.

Следует отметить, что гражданское судебное разбирательство осуществляется на основе принципов состязательности и диспозитивности, согласно которым суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны. А потому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндубаева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи