Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Емельянова А.С., Емельяновой Л.П. удовлетворить.

Сохранить перепланировку, проведенную в "адрес" Республики Татарстан в соответствии с проектом, разработанным государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ( ... )

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Емельяновых А.С., Л.П., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.С. и Емельянова Л.П. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком) о сохранении перепланировки жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что они является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

В указанной квартире была проведена перепланировка согласно проекту N 84547/13-АС, изготовленному государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее РГУП "БТИ"). Исполком своим решением отказал им в согласовании перепланировки указанного жилого помещения. Емельяновы А.С., Л.П. просили сохранить проведенную ими перепланировку.

Емельяновы А.С., Л.П. в суде иск поддержали.

Представитель Исполкома - Чершинцева К.В. в суде иск не признала.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполком просит решения суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Емельянова А.С., Емельяновой Л.П. В обоснование жалобы указывается, что демонтаж оконного блока на кухне и балконного блока в жилой комнате, демонтаж подоконной части стены, являющихся несущими конструкциями, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в доме.

В возражении на апелляционную жалобу Емельяновы А.С., Л.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Исполкома, РГУП "БТИ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Емельяновых А.С., Л.П., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 февраля 1997 года 2- комнатная "адрес" , РТ была передана в совместную собственность Емельянову А.С., Емельяновой Л.П. и их сыновьям ФИО2 и ФИО1

В квартире была проведена перепланировка согласно проекту N ... , изготовленному РГУП "БТИ" в октябре 2013 года. Перепланировка выразилась в переносе выхода на лоджию из жилой комнаты на кухню (путем демонтажа оконного блока на кухне и балконного дверного блока а жилой комнате, разбора в наружной стене на кухне подоконной части стены с монтажом арочного проема и закладыванием кирпичом существующего выхода на лоджию из жилой комнаты).

Согласно экспертному заключению выполненные строительные работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, нарушений СанПиН не выявлено.

Указанная перепланировка была проведена истцами в ноябре-декабре 2013 года, после чего 27 января 2014 года они обратились с соответствующим заявлением в Исполком, который своим решением от 30 января 2014 года N 6 отказал в согласовании проведенной перепланировки со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что проведённая перепланировка не затрагивает общего имущества в многоквартирном доме, требований о приведении указанной квартиры в первоначальное состояние к истцам не предъявлялось, перепланировка квартиры была проведена в соответствии с разработанным РГУП "БТИ" в установленном порядке проектом N 84547/13-АС.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доказательств того, что какие-либо из названных элементов общего имущества были затронуты в результате перепланировки, суду представлено не было.

Названной нормой предусмотрено, что к общему имуществу относятся лишь ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Поскольку в результате перепланировки затрагивается стена, выходящая на лоджию указанной квартиры, то ограждающие конструкции многоквартирного дома перепланировкой не затронуты, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации принят быть не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: