Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Макарова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

иск А.В. Варфоломеевой к А.Н. Макарову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. Макарова в пользу А.В. Варфоломеевой стоимость восстановительного ремонта в размере 352663 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в размере 24548 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 603 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972 руб. 11 коп., всего 384786 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска А.В. Варфоломеевой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.Н. Макарова и его представителя В.В. Никиншиной,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеева А.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2013 года в 12 часов 50 минул в районе улицы Моторная напротив Департамента управления собственностью КАМАЗ завода Двигателей города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер ... , под управлением И.В. , и автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер ... , под управлением ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года Макаров А.Н. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны А.В. от 11 сентября 2013 года о привлечении Макарова А.Н. к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения; жалоба Макарова А.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года оставлено без изменения; а жалоба Макарова - без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Kia Rio" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис.

05 октября 2013 года истица обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

15 ноября 2013 года страховая компания письмом от 06 ноября 2013 года N39737 отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 582812,86 руб. Кроме того, данным обществом также определена величина утраты товарной стоимости, которая определена в размере 33620 руб.

Просит взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в пределах лимита 120000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с Макарова А.Н. материальный ущерб -

496432 руб. 86 коп., почтовые расходы в сумме

603 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда производство по делу о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в размере 120000 руб. и штрафа прекращено, в связи с отказом истицей от иска.

Представители истицы поддержали исковые требования в отношении ответчика Макарова А.Н..

Ответчик Макаров А.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Макарова ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина водителей, что подтверждается судебной трасологической экспертизой, в которой указано, что И.В. нарушены пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года в 12 часов 50 минут в районе улицы Моторная напротив Департамента управления собственностью КамАЗа и завода Двигателей города Набережные Челны, по вине Макарова А.Н., управлявшего автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер ... , нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер ... , принадлежащий истице, причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года Макаров А.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения гражданского дела страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвела выплату страхового возмещения в пределах, установленных пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 120000 руб.

Судом по ходатайству Макарова А.Н. назначена трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты" .

Согласно заключению эксперта данного общества длина остановочного пути транспортного средства истицы составляет 39,9 м, а длина тормозного пути составляет 10,2 м и в данной ситуации водитель И.В. объективно располагал технической возможностью своевременным снижением скорости предотвратить столкновением с автомобилем ответчика. Минимально-допустимой дистанцией в данной дорожной ситуации является 13,3 м. Водитель И.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Макаров А.Н. (ответчик) в данной дорожной ситуации нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в том, что при перестроении на соседнюю левую полосу движения с целью совершения разворота в месте происшествия не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу, двигавшемуся сзади него по левой полосе автомобилю истицы.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 472663 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости - 24548 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, и удовлетворяя частично иск Варфоломеевой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 10 сентября 2013 года, в результате которого была повреждена автомашина марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер ... , имело место по вине водителя Макарова А.Н., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд верно распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Установив, что страховая компания выплатила Варфоломеевой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 руб. (в пределах лимита, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика Макарова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 377211 руб., расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг почтовой связи, государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем материальный ущерб подлежит уменьшению на 50%, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 этих же Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 данных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ответчик перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2013 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Макаров А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, письменными объяснениями Макарова А.Н. и И.В. от 10 сентября 2013, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2013 года, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Макаров А.Н. предпринял маневр перестроения влево из занимаемой им правой полосы движения, в то время как автомобиль марки "Toyota Corolla" под управлением водителя И.В. двигался в попутном направлении слева без изменения направления движения.

Из объяснений Макарова А.Н., данных в ходе административного расследования усматривается, что он 10 сентября 2013 года, управляя автомобилем марки "Kia Rio", выехал со второстепенной дороги на основную, приняв левый ряд ехал на разворот, когда почувствовал удар сзади.

Из объяснений Варфоломеева И.В., данных также в ходе административного расследования, усматривается, что 10 сентября 2013 года он двигался по улице Моторная от 1 автодороги в сторону Кузнечного завода по левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к технологическому разрыву, справа от него впереди едущий автомобиль без включения левого поворота начал перестраиваться налево, в связи с чем им был предпринято экстренное торможение. Однако избежать столкновения не удалось.

Из рапорта инспектора Р.Т. усматривается, что в результате нарушения водителем автомобиля марки "Kia Rio" пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом отмечено, что данное нарушение установлено на основании объяснений водителей, осмотра места происшествия, повреждений и следов юза автомобиля марки "Kia Rio" на дороге.

Из объяснений сотрудника инспекции Р.Т. , данных суду в ходе рассмотрения жалобы Макарова А.Н., усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия Макаров А.Н. признавал вину, однако через некоторое время стал утверждать, что он не виноват, что он уже стоял на развороте, когда произошло столкновение, однако данное утверждение опровергались характером полученных повреждений транспортных средств, которые и были отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также следами, оставленными транспортным средством "Kia Rio", которые свидетельствовали о том, что автомобиль находился в движения, а не стоял (л.д. 47).

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, повреждения правой части автомашины "Toyota Corolla", которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2013 года, подтверждают факт нарушения Макаровым А.Н. правил маневрирования при перестроении, а именно: повреждена задняя часть (заднее крыло, задний левый бампер) автомобиля марки "Kia Rio", и повреждена передняя правая часть автомобиля марки "Toyota Corolla".

При этом, как усматривается из материалов дела, Макаров А.Н., совершая разворот, двигался под острым углом относительно левой полосы, вследствие чего скользящий удар при столкновении пришелся на левую часть его автомобиля.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей не нашло своего подтверждения.

Таким образом, доводы Макарова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Макаров А.Н. изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.Н. Макарова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.