Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8224/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" в пользу Закировой Л.Р. в возмещение материального вреда 394752 рубля 82 коп., убытки в размере 5400 рублей, расходы по уплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении иска Закировой Л.Р. к муниципальному унитарному предприятию "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" 7201 рублей.

В удовлетворении иска Закировой Л.Р. к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", закрытому акционерному обществу "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" о возмещении ущерба, убытков и о компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей МУП "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" - Латышевой Н.Ф., Низамова Р.Б. в поддержку жалобы, представителя ЗАО "Челныводоканал" - Айдарова Э.М. возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Л.Р. обратилась в суд с иском к МУП "Предприятие автомобильных дорог" о возмещении ущерба, убытков и о компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 года в 08 часов 15 истица, управляя принадлежащей ей автомашиной "данные изъяты" , регистрационный номер автотранспортного средства ... 116 RUS, год выпуска 2012, двигаясь по проспекту Московский в направлении поселка ГЭС г. Набережные Челны совершила наезд на открытый люк, результате чего, автомашина получила механические повреждения. Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2013 года, в действиях водителя Закировой Л.Р. отсутствует состав административного правонарушения. Для определения размера причиненного транспортному средству истица обратилась ООО Экспертно-исследовательская научно- производственная фирма "Амай". Согласно отчету эксперта за N 309- М/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, полученных при ДТП, имевшем место 26 июня 2013 года без учета износа составляет 394752 рублей 82 копейки. Просит взыскать с ответчика МУП "Предприятие автомобильных дорог" в её пользу в возмещение материального вреда 394752 рубля 82 копейки, убытки в виде понесенных расходов по оценке ущерба 4200 рублей и за эвакуацию поврежденного автомобиля 1200 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом в качестве соответчиков привлечены МУП "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг", ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", которые иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МУП "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" просит отменить решение суда и внести новое решение. Признать надлежащим ответчиком ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" и взыскать с них причиненный ущерб.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика МУП "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика ЗАО "Челныводоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истица, представитель ответчика МУП "Предприятие автомобильных дорог", представитель третьего лица Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2013 года в 08 часов 15 истица, управляя принадлежащей ей автомашиной "данные изъяты" , регистрационный номер автотранспортного средства ... 116 RUS, год выпуска 2012, двигаясь по проспекту Московский в направлении поселка ГЭС г. Набережные Челны совершила наезд на открытый люк, результате чего, автомашина получила механические повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 28 июня 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закировой Л.Р. отказано за отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ООО ЭИНПФ "АМАЙ" за N 309- М/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных им при ДТП, имевшем место 26 июня 2013 года без учета износа составляет 394752 рублей 82 копейки.

За составление отчета об оценке истцом уплачена сумма 4200 рублей, за эвакуацию поврежденного транспортного средства истцом уплачена сумма 1200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее содержание сетей ливневой канализации и не обеспечение технического состояния канализационного люка для безопасности движения транспортных средств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

При этом установив, что открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется ответчиком балансодержателем МУП "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг", правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на данного ответчика.

Оснований для признания выводов суда неправильными и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что МУП "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП действовал договор N53 от 01 апреля 2013 года, согласно которого содержание сетей канализации осуществлялось ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 года введен в действие Межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется, в том числе и на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций тепловых сетей.

В соответствии с п. 5.2.7 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

01 апреля 2013 года между МУП "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" и ЗАО "Челныводоканал" заключен договор оказания услуг за N53, согласно которому закрытое акционерное общество "Челныводоканал" обязалось по заданию муниципального унитарного предприятия "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации и сдать ее результаты. Срок договора установлен до 31 августа 2013 года.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 договора, исполнитель - ЗАО "Челныводоканал" обязан: производить услуги по содержанию сетей (объектов) ливневой канализации города Набережные Челны в соответствии с перечнем видов работ, локальной сметой на выполнение работ и реестром сетей ливневой канализации, являющимися приложениями к настоящему договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор не содержит сведений о передаче объекта договора на баланс ЗАО "Водоканал".

Ливневые канализации исполкомом МО "Город Набережные Челны" переданы на баланс МУП "УКК ЖКТУ".

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на владельца коммуникаций.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истице не представлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что оспаривая свою вину, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал стоимость ущерба.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи