Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Альметьевского городского Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хромых И.Н. страховое возмещение в размере 95935 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 48967 рублей 80 копеек штрафа.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 3278 рублей 5 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромых И.Н. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерном обществу (далее - ОСАО) "Россия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 26 марта 2013 года около "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HAFEI HFJ 7100, государственный регистрационный знак ... , под управлением М. А.З., и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ... , под управлением Султанова А.И. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 27 марта 2013 года серии ... в связи с нарушением пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Султанов А.И. Гражданская ответственность Султанова И.И. застрахована ОСАО "Россия". Согласно отчету "данные изъяты" от 3 апреля 2013 года N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 95935 рублей. 4 апреля 2013 года истец подала заявление страховщику о выплате страхового возмещения, которое на момент подачи иска не удовлетворено. В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 95935 рублей, неустойку в размере 16880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде представитель истца отказался от требования о взыскании неустойки к ОСАО "Россия" и Российскому союзу автостраховщиков, в связи с чем определением суда от 25 декабря 2013 года производство по делу в указанной части судом прекращено. Просил о взыскании с ОСАО "Россия" и Российского союза автостраховщиков 95935 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 40, 45, 55).

Представитель ОСАО "Россия" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Российский союз автостраховщиков, привлеченный судом в качестве соответчика, представителя в суд не направил.

Третье лицо Султанов И.И. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. Кроме того, дополнительным решением суда от 15 апреля 2014 года в требовании Хромых И.Н. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что компенсация морального вреда не может быть возложена на соответчика в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Российский союз автостраховщиков не является стороной по договору обязательного страхования, не занимается оказанием страховых услуг, является некоммерческой организацией, осуществляющей компенсационные выплаты, а потому на него не распространяется действие Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". В связи с этим полагает незаконным взыскание с него штрафа. Указывает, что истец не обращалась в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, как это предусмотрено статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому с его стороны имеет место злоупотребление правом. Выражает несогласие с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов. Просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичным отмене и изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 указанного Федерального закона:

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2013 года при вышеописанных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине истца HAFEI HFJ 7100 причинены механические повреждения. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2013 года (л.д. 6).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 27 марта 2013 года серии ... в связи с нарушением пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Султанов А.И. (л.д. 5). Гражданская ответственность Султанова И.И. застрахована ОСАО "Россия".

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95935 рублей, без учета износа - 134666 рублей 52 копейки (л.д. 7-25). 4 апреля 2013 года истец подала заявление страховщику о выплате страхового возмещения, которое на момент подачи иска не удовлетворено.

В соответствии с приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года N 13 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 54).Возлагая на Российский союз автостраховщиков обязанность по выплате страхового возмещения в размере 95935 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО "Россия". В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОСАО "Россия" суд возложил ответственность на Российский союз автостраховщиков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков, суд исходил из положений статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих, в том числе, что компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Компенсационные выплаты в силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата, осуществляемая потерпевшему в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности за счет средств профессионального объединения страховщиков, не является страховой выплатой. Она осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

С возложением ответственности на Российский союз автостраховщиков следует согласиться, однако в силу приведенного положения статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с него подлежит взысканию не страховое возмещение, а компенсационная выплата. А потому решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению. Утверждение жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств ответчик суду не представил, а приведенные им обстоятельства не свидетельствуют об этом.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков о неправомерности взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования истца, исходил из наличия нарушения прав истца, выразившегося в отказе в выплате страхового возмещения со стороны страховщика. При этом суд руководствовался статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем такая позиция суда не основана на законе.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Российский союз автостраховщиков не занимается оказанием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 устава Российского союза автостраховщиков последний не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На спорные правоотношения между истцом и Российским союзом автостраховщиков положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку они не связаны с оказанием страховых услуг. Таким образом, правовые основания для возложения на Российский союз автостраховщиков обязанности компенсации морального вреда и уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда отсутствовали.

Обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отклонению.

Следует отметить, что истец не отказался от иска к ОСАО "Россия" в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2013 года он заявил отказ лишь от требования о взыскании неустойки, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено. А потому решение суда, не содержащее выводов в части требований к ОСАО "Россия", подлежит изменению. В связи с отсутствием оснований для взыскания с ОСАО "Россия" страхового возмещения производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также подлежат отклонению.

В данном случае отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ОСАО "Россия" на основании вышеуказанного приказа Службы Банка России по финансовым рынкам является основанием для возложения обязанности компенсационной выплаты на Российский союз автостраховщиков в силу приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, требования истца к ОСАО "Россия" подлежат отклонению в полном объеме, а решение суда в указанной части изменению с указанием на данные обстоятельства.

Соответственно, решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков государственной пошлины.

Суд обоснованно возместил понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины за счет Российского союза автостраховщиков. Судебные расходы не подлежат возмещению в составе компенсационной выплаты, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по данному делу изменить, указав на взыскание с Российского союза автостраховщиков в пользу Хромых И.Н. компенсационной выплаты в размере 95935 рублей, а не страхового возмещения.

Это же решение суда отменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Хромых И.Н. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 48967 рублей 80 копеек и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Хромых И.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Изменить резолютивную часть решения суда, дополнив его фразой: "В удовлетворении исковых требований Хромых И.Н. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать".

Изменить решение суда в части взыскания с Российского союза автостраховщиков государственной пошлины, указав размер государственной пошлины в сумме 3078 рублей 5 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи