Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 г. по делу N 33-8278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей А.М.Гильмутдинова, Л.И.Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Н.Самигуллиной - С.В.Тихомировой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.Н.Самигуллиной о признании договора дарения земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" от 04 марта 2010 года недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Д.Н.Самигуллину и её представителя С.В.Тихомирову, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Р.Р.Самигуллиной против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.Самигуллина обратилась с иском к Р.Р.Самигуллиной о признании недействительным договора дарения земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" , от 4 марта 2010 года.

В обоснование заявленных требований указывается, что 4 марта 2010 года она заключила с Р.Р.Самигуллиной договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку на момент подписания договора не понимала значение своих действий. Данное жилое помещение является единственным жильем для нее и ее родственников. В силу возраста она плохо видит и слышит. Считает, что дочь обманным путем заставила её подписать договор дарения.

В заседании суда первой инстанции Д.Н.Самигуллина исковые требования поддержала, пояснив, что не понимала, что подписывает договор дарения.

Представитель Д.Н. Самигуллиной - С.В. Тихомирова исковые требования поддержала, указав, что Д.Н.Самигуллина не понимала значение своих действий.

Ответчик Р.Р.Самигуллина иск не признала, при этом пояснила, что договор дарения заключен по инициативе самой Д.Н.Самигуллиной.

Представитель третьего лица - Менделеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просила в удовлетворении иска отказать, указав, что нарушений закона при заключении договора дарения не допущено и оснований для отмены регистрации не имеется.

Суд в удовлетворении иска отказал в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Д.Н.Самигуллиной - С.В.Тихомировой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. При этом указывается о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в заключении имеются неточности, отсутствуют показания одного из свидетелей. Также указывается на то, что действия ответчика были направлены на сокрытие факта дарения с целью истечения сроков исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции Д.Н.Самигуллина и её представитель С.В.Тихомирова доводы жалобы поддержали, указав, что судом не дана оценка существенно значимым обстоятельствам дела, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также просили судебную коллегию назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам РКПБ им. Бехтерева.

Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований.

Р.Р.Самигуллина просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Менделеевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан на заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца Д.Н.Самигуллину, её представителя С.В.Тихомирову, ответчика Р.Р.Самигуллину, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2006 года Д.Н.Самигуллина приобрела у производственного сельскохозяйственного кооператива имени Тукая жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.7).

04 марта 2010 года между Д.Н.Самигуллиной и Р.Р.Самигуллиной заключен договор дарения земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 9-11). Право собственности зарегистрировано за Р.Р. Самигуллиной 02 августа 2010 года (л.д.14).

В связи с тем, что оспаривая законность договора дарения, Д.Н.Самигуллина ссылалась на статьи 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала, что не осознавала значение своих действий и не понимала, что она подписывает, судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 03 марта 2014 года Д.Н.Самигуллина как на момент подписания юридически значимых документов, так и в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи, в том числе с учетом показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора дарения от 04 марта 2010 года недействительным.

Представитель Д.Н.Самигуллиной - С.В.Тихомирова в суде первой инстанции также выражала свое несогласие с заключением экспертизы, указав на имеющиеся в нем по ее мнению ошибки. Суд, отклоняя данные доводы, исходил из того, что наличие незначительных технических ошибок в заключении экспертов не повлияли на результат экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку отсутствуют какие - либо основания не доверять заключению экспертов, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, заключение научно обосновано.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания оспариваемого договора следует ясно выраженное намерение истца совершить безвозмездную передачу земельного участка и части жилого дома.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцовой стороной не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Д.Н.Самигуллиной - С.В.Тихомировой не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда города Казани от 15 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Н.Самигуллиной - С.В.Тихомировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи