Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 г. по делу N 33-8315/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Л.И.Сибгатуллиной, А.М.Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф.Садиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам М.Р. Рахимова и Р.М. Шигапова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Фатхуллова Р.Ш. , Фатхулловой А.И. , действующей в своих интересах и интересах Фатхулловой Дилии и Фатхулловой Лилии к Шигапову Р.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, признании зарегистрированного права собственности недействительными, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2319 кв.м. с кадастровым номером 16:16:130101:47, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, п.ж/д рзд. Куркачи, ул. Горького д.12 за Фатхулловой А.И. , Фатхулловой Л.Р. , Фатхулловой Д.Р. , Фатхулловым Р.Ш. , Шигаповым Р.М.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, п.ж/д рзд. Куркачи, ул. "адрес" в натуре между собственниками в соответствии выполненной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России заключением экспертизы N65/07-2 от 05 июля 2013 года по варианту землепользования п.1.2 Приложения N1, выделив в собственность Фатхуллову Руслану Шамилевичу земельный участок S2 площадью 579,675 кв.м., Шигапову Рафаилу Маликовичу земельный участок S1 площадью 579,675 кв.м.; Фатхулловой Айгуль Ильдаровне - 1/2 долю в праве общей долевой собственности Фатхулловой Лилие Руслановне, Фатхулловой Дилие Руслановне - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности земельный участок S3 площадью 1159,35 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, п.ж/д рзд. Куркачи, ул. "адрес" за Фатхулловой А.И. , Фатхулловой Л.Р. , Фатхулловой Д.Р. , Шигаповым Р.М.

Разделить домовладение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, п.ж/д рзд. Куркачи, ул. "адрес" в натуре между собственниками, в соответствии выполненной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России заключением экспертизы N65/07-2 от 05 июля 2013 года по варианту раздела жилого дома с демонтажем перегородки между помещениями N3 и N4,6 лит.А вариант N1 Приложения N1 Схема N3, выделив в собственность

- Шигапову Р.М. часть жилого дома в виде квартиры N2 состоящей из помещений N.N4,5,6 дома лит.А, общая площадь 42 кв.метра, а также лит "а1", помещение N1 лит "а".

- в общую долевую собственность Фатхулловой А.И. , Фатхулловой Л.Р. , Фатхулловой Д.Р. часть жилого дома в виде квартиры N1, состоящей из помещения N3 лит.А, общей площадью 29,2 кв.м, а также помещение N2 лит. "а". Фатхулловой А.И. - 1/2 долю, Фатхулловой Л.Р. - 1/4 долю, Фатхулловой Д.Р. -1/4 долю.

Возложить расходы по демонтажу и обустройству перегородки жилого дома в сумме 212785,5 рублей и затрат по земельному участку на 92933,26 рублей на Фатхуллову А.И.

В удовлетворении встречного иска Шигапова Р.М. к Фатхулловой Айгуль и Фатхуллову Руслану о признании недействительным договора дарения 1\4 доли земельного участка, заключенного между Шигаповой Р.Р. и Фатхулловым Р.Ш. от 08.04.2010 года, признании свидетельства о регистрации недействительным, отказать

В удовлетворении встречного иска Рахимова М.Р. к Фатхулловой А.И. Мингазову И.Х. , Мингазову А.Х. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от 23 декабря 2010 недействительными, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации, отказать.

Взыскать с Шигапова Рафаила Маликовича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 24086 (двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей за производство экспертизы.

Взыскать с Шигапова Р.М. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акд. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей за производство судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Р.Рахимова и Р.М.Шигапова, каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы и считал апелляционную жалоб другого подлежащей удовлетворению, а также выслушав объяснения Р.Ш.Фатхулова и А.И.Фатхуловой, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ш.Фатхуллов, А.И.Фатхуллова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Фатхулловой Лилии Руслановы, 2007 года рождения, и Фатхулловой Дилии, 2010 года рождения, обратились в суд с иском к Р.М.Шигапову о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование требований указали следующее.

А.И.Фатхулловой и ее детям Фатхулловым Лилии и Дилии на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок с использованием кредитных денежных средств от 23 декабря 2010 года N30-1951, соглашения об установлении долей в праве общей совместной собственности супругов от 22 декабря 2011 года и договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 17 декабря 2011 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, п.ж/д рзд. Куркачи, ул. "адрес" Кроме того, Р.Ш.Фатхуллову принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Ответчику Р.М.Шигапову принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1\4 доля в праве собственности на земельный участок.

Просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2319 кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, п.ж/д рзд. Куркачи, ул. Горького д.12 А.И.Фатхулловой, Л.Р.Фатхулловой, Д.Р.Фатхулловой, Р.Ш.Фатхуллова и Р.М.Шигапова; разделить земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по указанному адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, п.ж/д рзд.Куркачи, ул. "адрес" согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков, выделив в собственность Р.Ш.Фатхуллова земельный участок :47:ЗУ2 площадью 570 кв.м, в собственность Р.М.Шигапова - земельный участок :47:ЗУ1 площадью 580 кв.м, а в собственность А.И.Фатхулловой и ее детям - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок :47:ЗУЗ площадью 1169 кв.м; прекратить право общей долевой собственности А.И.Фатхулловой, Л.Р.Фатхулловой, Д.Р.Фатхулловой и Р.М.Шигапова на жилой дом по указанному адресу путем реального раздела домовладения между собственниками в натуре согласно техническому паспорту, выданному межрайонным филиалом N1 РГУП БТИ МСАИЖКХ Республики Татарстан по состоянию на 19 июня 2006 года, в соответствии с которым подлежит передаче:

- в собственность Р.М.Шигапова часть жилого дома под литером А комнаты N4 (23,2 кв.м), N5 (9,4 кв.м.), N6 (10,1 кв.м.), литер а - комнату N1 (15,4 кв.м), общей площадью с учетом веранды 58,1 кв.м.

- в общую долевую собственность А.И.Фатхулловой, Л.Р.Фатхулловой, Д.Р.Фатхулловой - часть жилого дома под литерами а - комната N2 (12 кв.м), литер А - комната N 3 (29,1 кв.м.) общей площадью с учетом веранды 41,1 кв.м, определив их доли следующим образом: А.И.Фатхулловой - 1/2 долю, Л.Р.Фатхулловой - 1/4 долю, Д.Р.Фатхулловой -1/4 долю.

В ходе судебного разбирательства Р.М.Шигапов предъявил к Р.Ш.Фатхуллову и А.И.Фатхулловой встречный иск о признании недействительным заключенного 8 апреля 2010 года между Шигаповой Рашидой Рахимовной и Фатхулловым Русланом Шамилевичем договора дарения 1\4 доли в праве собственности на земельный участок. Встречные исковые требования мотивированы следующим.

На момент заключения договора дарения Р.Р.Шигапова в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути следки, никогда не имела намерения дарить спорный земельный участок.

Кроме того, М.Р.Рахимов обратился в суд с иском к А.И.Фатхулловой, А.Х. Мингазову, И.Х.Мингазову о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от 23 декабря 2010 года недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности наследников А.Х.Мингазова и И.Х.Мингазова на земельный участок и жилой дом. Свои исковые требования мотивировал следующим.

В 2006 году умерла его мать Ж.Ш.Мингазова, которая завещала дом и земельный участок своим детям, в том числе и ему. При жизни он отказался от своей доли наследства в пользу Мингазова Хасаншана, а Мингазов Салим - в пользу их сестры Шигаповой Рашиды. При этом они договорились, что земельный участок будет передаваться только наследникам без права продажи. В последующем Р.Р.Шигапова по уговору Р.Ш.Фатхулова продала последнему 1\4 долю в своем праве собственности на земельный участок. После смерти в 2007 году Мингазова Хасаншана в наследство на его долю вступили его дети Мингазовы Ильдар и Айрат, причем без решения суда и спустя три года после смерти наследодателя. В 2011 году умерла Р.Р.Шигапова.

Гражданское дело по иску М.Р.Рахимова принято к производству суда и соединено судом в одно производство с гражданским делом по иску Р.Ш.Фатхуллова и А.И.Фатхулловой к Р.М.Шигапову и по его встречному иску к супругам Фатхулловым о признании договора дарения от 8 апреля 2010 года недействительным.

В судебном заседании Р.Ш.Фатхуллов, А.И.Фатхуллова заявленные ими исковые требования поддержали, встречные исковые требования Р.М.Шигапова, а также исковые требования М.Р.Рахимова не признали.

Р.М.Шигапов требования первоначального иска Р.Ш. Фатхуллова и А.И.Фатхулловой не признал, свои встречные исковые требования поддержал.

Р.М.Рахимов поддержал свои исковые требования.

Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан посчитал, что требования Р.Ш.Фатхуллова и А.И.Фатхулловой о реальном разделе жилого дома и земельного участка отвечают интересам несовершеннолетних детей и подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие И.Х.Мингазова, А.Х.Мингазова и нотариуса Выскогорского нотариального округа Республики Татарстан А.М.Сафина.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Р.М.Шигапова, равно как и в удовлетворении исковых требований М.Р.Рахимова отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Р.Рахимова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Он считает, что решение суда нарушает его права, в частности, право на наследство.

Р.М.Шигапов также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для взыскания с него судебных расходов за проведение экспертизы не имелось. Настаивает на том, что на момент заключения договора дарения от 8 апреля 2014 года его покойная супруга Р.Р.Шигапова страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий.

И.Х.Мингазов, А.Х.Мингазов, отдел по опеке и попечительству исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Высокогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариус Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан А.М.Сафин о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены. Нотариус Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан А.М.Сафин представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. И.Х.Мингазов, А.Х.Мингазов в суд не явились, отдел по опеке и попечительству исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Высокогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Х.Мингазова, А.Х.Мингазова, нотариуса Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан А.М.Сафина и представителей указанных участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела видно, что А.И.Фатхулловой и ее несовершеннолетним детям - Фатхулловой Лилие Руслановне и Фатхулловой Дилие Руслановне - принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 71,8 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2319 кв.м, расположенные по адресу адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, п.ж/д рзд. Куркачи, ул. Горького д. 12.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок с использованием кредитных денежных средств от 23 декабря 2010 года N30-1951, заключенного между покупателем А.И.Фатхулловой и продавцами И.Х.Мингазовым и А.Х.Мингазовым, а также на основании соглашения об установлении долей в праве общей совместной собственности супругов от 22 ноября 2011 года и договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 17 декабря 2011 года.

Р.Ш.Фатхуллову принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Основанием возникновения его права собственности является договор дарения от 8 апреля 2010 года, заключенный между дарителем Р.Р.Шигаповой и одаряемым Р.Ш.Фатхулловым.

Р.М.Шигапову принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1\4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 ноября 2011 года, выданного ему как наследнику имущества Шигаповой Рашиды Рахимовны, умершей 13 марта 2011 года.

Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Р.Ш.Фатхулловым и А.И.Фатхулловой требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается возможность реального раздела спорных земельного участка и жилого дом. С учетом данного обстоятельства и, принимая во внимание мнение сторон по делу и позицию Р.М.Шигапова, делу, а также исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком и интересов фактически проживающего в жилом доме М.Р.Рахимова, суд пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым является реальный раздел земельного участка по варианту п.1.2 приложения 1 экспертного заключения и реальный раздел жилого дома по варианту 1 приложения 1 схемы 3 того же экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда по данному делу правильными.

В соответствии с пунктами 1,2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, согласно выводам экспертного заключения от 5 июля 2013 года N 65/07-2 по результатам проведенной по делу федеральным бюджетным учреждением "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, реальный раздел жилого дома и земельного участка возможны. На усмотрение суда экспертом были предложены два варианта раздела спорного жилого дома с отклонением от идеальных долей и без отклонения от идеальных долей и четыре варианта землепользования земельным участком без отклонения идеальных долей с учетом варианта, предложенного истцами. При этом два варианта были разработаны с учетом варианта раздела дома N 1 и два варианта - с учетом варианта раздела дома N 2. Варианты землепользования разрабатывались с учетом сохранения целостности земельных участков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных Р.Ш. Фатхулловым и А.И.Фатхулловой требований по одному из предложенных экспертов вариантов, поскольку оснований для отказа в их удовлетворении в данном случае не имеется.

Свой выбор каждого из представленных на его усмотрение вариантов раздела жилого дома и земельного участка суд подробно мотивировал и оснований не согласиться с его выводам и в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили сумму 24086 руб. и подтверждаются соответствующими платежными документами.

Поскольку в удовлетворении исковые требования Р.Ш.Фатхуллова и А.И.Фатхулловой к Р.М.Шигапова было удовлетворены, в силу указанных положений закона суд также правомерно возложил на последнего расходы за проведение экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Р.М. Шигапова об отсутствии оснований для возложения на него указанных расходов являются несостоятельными.

Разрешая данный спор в части встречных исковых требований Р.М.Шигапова к Р.Ш.Фатхуллову и А.И.Фатхулловой о признании договора дарения от 8 апреля 2010 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что его доводы, на которые он ссылался в обоснование своих встречных исковых требований, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части решения также правильными.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению посмертной, первичной судебно-психолого-психиатрической экспертизы N 115 от 30 января 2014 года Р.Р.Шигапова при жизни, на момент составления договора дарения от 8 апреля 2010 года каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено комиссией в составе четырех экспертов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы по специальности, кроме того, все они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, об осознанности действий Р.Р.Шигаповой по заключению оспариваемого Р.М.Шигаповым договора дарения, свидетельствует также и ее письменное нотариально удостоверенное согласие, которое она дала 27 октября 2010 года братьям И.Х.Мингазову и А.Х.Мингазову на продажу ими своей доли в общем имуществе, при этом дееспособность Р.Р.Шигаповой была нотариусом проверена.

Ссылка апелляционной жалобы Р.М.Шигапова на необходимость назначения по делу консультации специалиста-онколога на предмет оценки состояния здоровья его покойной жены Р.Р.Шигаповой не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в судебной первой инстанции данный вопрос им не поднимался.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска Р.М.Шигапова к Р.Ш.Фатхуллову и А.И.Фатхулловой у суда первой инстанции имелись.

Таким образом, решение суда в указанной части также является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая данный спор в части исковых требований М.Р.Рахимова к А.И.Фатхулловой, И.Х.Мингазову и А.И.Мингазову о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 23 декабря 2010 года N 30-1951, заключенного между ними 23 декабря 2010 года, суд первой инстанции, проверив обстоятельства его заключения и доводы М.Р.Рахимова, исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года недействительным также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда также и в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что право собственности А.Х.Мингазова и И.Х.Мингазова по 1\4 доле в праве собственности на спорные объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти их отца Х.Р.Мингазова 8 ноября 2007 года.

На заключение договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома А.Х.Мингазовы и И.Х.Мингазовы получили предварительно нотариально удостоверенное согласие второго участника долевой собственности Р.Р.Шигаповой.

Доказательств того, что оспариваемый М.Р. Рахимовым договор купли-продажи от 23 декабря 2010 года N 30-1951, заключенный между И.Х.Мингазовым, А.Х.Мингазовым, с одной стороной, и А.И.Фатхулловой - с другой, заключен с нарушением закона, не представлено.

Более того, из материалов дела также следует, что после смерти своей матери Ж.Ш.Мингазовой в 2006 году М.Р.Рахимов отказался от свой доли в наследстве в пользу своего брата Мингазова Хасаншана, также как и его брат Мингазов Салим, который отказался от своей 1\4 доли в праве на наследство в пользу их покойной сестры Р.Р.Шигаповой.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части также является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы М.Р.Рахимова о необоснованном, по его мнению, получении А.Х.Мингазовым и И.Х. Мингазовым свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Х.Р.Мингазова на земельный участок и жилой дом без восстановления срока был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для несогласия с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материально права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Р.Рахимова и Р.М.Шигапова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи