Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 г. по делу N 33-8330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.Ф. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 октября 2013 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 декабря 2013 года, которыми постановлено:

иск удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой 11 в "адрес" в соответствии с заключением эксперта: помещение N1, площадью 13,8 кв.м. и помещение N3, площадью 12,9 кв.м. выделить в пользование В.Р.Ф. Помещение N2, площадью 10,1 кв.м. выделить в пользование С.Г.Ф. , при выделении провести работы:

изолирование проходной жилой комнаты площадью 22,2 кв.м., путем установки перегородки между ней и коридором с установкой дверного проема, в результате которого образуется изолированная комната N1 площадью 13.8 кв.м. и коридор;

Расходы по перепланировке возложить на В.Р.Ф. 3/4 доли и С.Г.Ф. 1/4 долю.

Взыскать с С.Г.Ф. в пользу В.Р.Ф. 13509 руб. 52 коп. расходы по оплате услуг судебной экспертизы, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с С.Г.Ф. в пользу РГУП "Бюро технической инвентаризации" 4503 руб. 18 коп. расходы по оплате услуг эксперта.

Помещения N 4 площадью 5,9 кв.м, N 5 площадью 3,0 кв.м, N 6 площадью 3,0 кв.м, N 7 площадью 1,1 кв.м, и вновь образованное помещение N 1а площадью 7,8 кв.м оставить в общем пользовании В.Р.Ф. и С.Г.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р.Ф. обратилась в суд с иском к С.Г.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности и взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности, указав, что В.Р.Ф. является собственником 3/4 доли в праве долевой собственности в 3х комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" . С.Г.Ф. принадлежит 1/4 доли в праве. В процентном соотношении доля истицы составляет 75%, доля ответчицы составляет 25 %. Квартира общей площадью 58,2 кв.м состоит из 3х комнат площадью 22 кв.м, 10.1 кв.м, 12.9 кв.м, а также кухни - 5.9 кв.м, санузла - 3 кв.м и прихожей - 3 кв.м, площадь которых составляет 11.9 кв.м. В добровольном порядке соглашение об определении порядка пользования квартирой достигнуто не было. В связи с этим истица просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" , принадлежащей В.Р.Ф. и С.Г.Ф. на праве общей долевой собственности: предоставить во владение и пользование истице комнаты площадью 12.9 кв.м и 22.2 кв.м., С.Г.Ф. предоставить во владение и пользование комнату площадью 10.1 кв.м., а кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование. Обязать ответчицу не чинить препятствий во владение и пользование имуществом, выплачивать компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, в размере 4000 руб. в месяц, произвести разделение лицевого счета.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истица просила разрешить проведение перепланировки квартиры, обязать ответчицу дать нотариально удостоверенное согласие на перепланировку, после перепланировки выделить в пользование истицы комнаты 13.9 кв.м. и 12.9 кв.м.

В судебном заседании представитель В.Р.Ф. - Т.С.М. исковые требования поддержала.

С.Г.Ф. исковые требования не признала.

Суд удовлетворил исковые требования В.Р.Ф. и принял решение и дополнительно решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе, поданной после принятия дополнительного решения от 06 декабря 2013 года, С.Г.Ф. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что решением и дополнительным решением суда иск удовлетворен полностью. Вместе с тем, ряд исковых требований, отраженных в мотивировочной части решения от 21 октября 2013 года, и подлежащих по мнению суда, отклонению, не был отражен в резолютивной части данного решения. Исковые требования в части обязания ответчицы дать согласие на проведение перепланировки и в части взыскания компенсации за несоразмерность доли не были разрешены судом как требования, в которых суд истице отказал. Кроме того, требования о разделении лицевого счета вообще не нашли своего отражения в решении суда. В результате этого вышеуказанное решение невозможно толковать как подлежащее удовлетворению и исполнению лишь в части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что В.Р.Ф. является собственником 3/4 доли в праве долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" . 1/4 доля в праве принадлежит ответчице С.Г.Ф.

Указанные доли в праве собственности принадлежат сторонам на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Из технического паспорта следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,2 кв.м, состоящую из комнат площадью 22 кв.м. (проходная комната), 10.1 кв.м. (изолированная), 12.9 кв.м. (изолированная), а также кухни - 5.9 кв.м, санузла - 3 кв.м и прихожей - 3 кв.м, площадь которых составляет 11.9 кв.м.

В процентном соотношении доля истицы составляет 75%, доля ответчицы составляет 25 %.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по вопросу определения экспертом, обладающим специальными техническими познаниями, возможных вариантов раздела спорной квартиры в соответствии с долями сторон, а также в случае необходимости проведения перепланировки квартиры - определить размер затрат на её проведение.

По результатам судебной экспертизы экспертом был предложен один технически возможный вариант порядка пользования квартирой, при котором производится:

изолирование проходной жилой комнаты площадью 22,2кв.м., путем установки перегородки между ней и коридором с установкой дверного проема, в результате которого образуется изолированная комната N 1 площадью 13.8 кв.м. и коридор;

выделение в пользование В.Р.Ф. помещения N1 площадью 13,8 кв.м., помещение N3 площадью 12,9 кв.м.;

выделение С.Г.Ф. помещения N2 площадью 10,1 кв.м.;

помещения N4 площадью 5,9 кв.м., N5 площадью 3,0 кв.м., N6 площадью 3,0 кв.м., N7 площадью 1,1 кв.м., и вновь образованное помещение N1а площадью 7,8 кв.м. передаются в общее пользование.

Помещения, выделяемые в пользование В.Р.Ф. , состоит в совокупности из помещений N 1 и 3: помещение жилой комнаты N1, площадью 13,8 кв.м.; жилая комната N3 площадью 12,9 кв.м.

Помещение, выделяемое в пользование С.Г.Ф. , состоит из жилой комнаты N2, площадью 10,1 кв.м.

При проведении данного раздела необходимо провести следующие работы:

- возвести перегородку в помещении N1, разделяющая данное помещение на жилую комнату N1 площадью 13,8 кв.м. и коридор помещение N1а площадью 7,8 кв.м.;

-по вновь образованном помещении N1 оборудовать дверной проем.

Стоимость перепланировки квартиры составляет 37358 руб. 52 коп.

При проведении работ снос имеющихся перегородок и перенос коммуникаций не требуется, конструктивная целостность здания не нарушается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимо определить порядок пользования спорной квартирой между сторонами согласно предложенному экспертом варианту с распределением расходов между сторонами соразмерно их долям в праве собственности, поскольку оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется, других вариантов определения порядка пользования ни экспертом, ни сторонами не предложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение ряда требований не отражено в резолютивной части решения суда, основанием к отмене решения суда не является, поскольку дополнительным решением от 21 апреля 2014 года данные недостатки устранены, судом постановлено: иск в части требований об обязании С.Г.Ф. дать нотариально удостоверенное согласие на перепланировку и раздел лицевого счета оставить без удовлетворения.

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда от 21 октября 2013 года также следует, что требования В.Р.Ф. о взыскании с С.Г.Ф. компенсации за несоразмерность доли подлежат отклонению.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит уточнению указанием на частичное удовлетворение иска.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда не обжалуются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 октября 2013 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда от 21 октября 2013 года указанием на частичное удовлетворение исковых требований В.Р.Ф.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи