Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 г. по делу N 33-8357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. материал по частной жалобе Е.Л.Ш. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление Е.Л.Ш. к Д.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Л.Ш. обратилась в суд с иском к Д.И.В. , в котором просит признать недействительным заключенный между ними договор от 05 апреля 2012 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес" , применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Д.И.В. передать ей указанную квартиру с перерегистрацией права собственности.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года исковое заявление Е.Л.Ш. оставлено без движения в связи с необходимостью устранить следующие недостатки: доплатить государственную пошлину в сумме 11800 руб., исходя из стоимости квартиры в размере 900000 руб., представить в суд подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Е.Л.Ш. просит определение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что у судьи не было оснований для оставления иска без движения, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, государственная пошлина уплачена в требуемом размере. С выводами суда об имущественном характере спора не согласна, поскольку исковые заявления о заключении, изменении или расторжении договоров относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащего оценке, что отражено в информационном письме Верховного Суда РТ. Кроме того, определением судьи этого же суда от 03 апреля 2014 года исковое заявление Е.Л.Ш. уже было оставлено без движения с указанием о необходимости оплатить государственную пошлину в размере 200 руб. с каждого требования. Данный недостаток был устранен. Таким образом, Набережночелнинским городским судом РТ вынесены два взаимоисключающих определения.

Данная частная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно п.п. 9 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Исходя из приведенных норм и принимая во внимание то, что договор купли-продажи является основанием для прекращения права собственности на продаваемое имущество у одного лица и приобретения такого права другим лицом, судья правильно указал в своем определении на то, что при подаче иска о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть из цены иска, определенной исходя из стоимости отчуждаемого имущества.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) согласно которой, государственную пошлину при подаче исков о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения как связанных с правами на имущество следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истцом в исковом заявлении в нарушение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска не указана, к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть размере, установленном для подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, или искового заявления неимущественного характера, что не согласуется с вышеприведенными нормами и, как следствие, свидетельствует о несоблюдении надлежащим образом требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования имеют неимущественную направленность, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.

Иск о признании договора купли - продажи недействительным связан с правами на имущество. При этом не имеет значения, является ли истец участником оспариваемой сделки, ставит ли вопрос о признании за ним права собственности на имущество или преследует какие-либо иные цели.

Довод частной жалобы о вынесении двух взаимоисключающих определений от 03 и 30 апреля 2014 года основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, поскольку определение судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 03 апреля 2014 года на правильность обжалуемого определения не влияет, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Е.Л.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи