Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 г. по делу N 33-8432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Калимуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Р.М. Калимуллина страховое возмещение в размере 40000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.М. Калимуллина - А.С. Ширинян, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Калимуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 30 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand, без государственных номеров, под управлением С.В. Прокопенко, автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Д.В. Корчагина, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Ю.В. Норова, принадлежащего Р.М. Калимуллину на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.В. Прокопенко, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая Группа "Компаньон". Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Ламберет в 55573 рубля 20 копеек с учетом износа. 28 октября 2013 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Р.М. Калимуллин просил взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" страховое возмещение в размере 55573 рублей 20 копеек, неустойку в размере 5685 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Р.М. Калимуллина - А.С. Ширинян исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон" исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Калимуллин просит решение суда отменить, указав, что основанием для обращения в суд явилось неисполнение обязательств по услуге страхования. Цель использования транспортного средства правовое значение не имеет. Предметом договора обязательного страхования является не полуприцеп, как при добровольном страховании, а автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.В. Прокопенко, который вступил с ответчиком в правоотношения как физическое лицо, пользовался услугами страхования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательства использования транспортного средства не для личных нужд, в предпринимательских целях ответчиком не представлено. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что поскольку поврежденное транспортное средство вмещает массу до 25 тонн, то его использование в личных домашних целях невозможно. Также податель жалобы не согласен с отказом во взыскании неустойки. Доказательства отсутствия у ответчика реквизитов для перечисления денег отсутствуют. 28 октября 2013 года ответчик получил требование о добровольной выплате страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено до 28 ноября 2013 года. Доказательств того, что ответчик был согласен выплатить в добровольном порядке страховое возмещение, не представлено. Также судом не разрешено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

В суде апелляционной представитель Р.М. Калимуллина - А.С. Ширинян на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон" в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2013 года в 12 часов 30 минут на автодороге Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand, без государственных номеров, под управлением С.В. Прокопенко, автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Д.В. Корчагина, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Ю.В. Норова.

Полуприцеп Ламберет принадлежит Р.М. Калимуллину на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2013 года С.В. Прокопенко за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность С.В. Прокопенко застрахована в ООО "Страховая Группа "Компаньон" по полису серии "данные изъяты" .

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю А.Е.С. .

Согласно составленному оценщиком А.Е.С. отчету N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Ламберет, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , с учетом износа составила 55573 рубля 20 копеек.

Согласно акту о страховом случае N "данные изъяты" и платежному поручению N "данные изъяты" от 08 мая 2013 года ООО "Страховая Группа "Компаньон" выплатило второму участнику дорожно-транспортного происшествия Д.В. Корчагину страховое возмещение в размере 120000 рублей.

28 октября 2013 года истец обратился в ООО "Страховая Группа "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик ООО "Страховая Группа "Компаньон" страховое возмещение истцу не выплатило.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Р.М. Калимуллина с ООО "Страховая Группа "Компаньон" страховое возмещение в размере 40000 рублей, суд исходил из того обстоятельства, что по дорожно-транспортному происшествию от 30 марта 2013 года второму участнику происшествия произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В части размера взысканного в пользу истца страхового возмещения решение суда подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе Р.М. Калимуллин выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязанности по возмещению ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований Р.М. Калимуллина о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в невыплате страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом реквизитов для его перечисления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в заявлении от 14 октября 2013 года не указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что после получения заявления о выплате страхового возмещения ООО "Страховая Группа "Компаньон" отправляло в адрес истца требование о предоставлении дополнительных документов и банковских реквизитов.

При отсутствии реквизитов банковского счета Р.М. Калимуллина для перечисления страхового возмещения страховщик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы представителя ООО "Страховая Группа "Компаньон", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о злоупотреблении Р.М. Калимуллиным своим правом в связи с обращением в суд.

Право граждан на обращение в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов закреплено в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем факт обращения Р.М. Калимуллина в суд с иском не может рассматриваться как злоупотребление своим правом и нарушение прав ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Р.М. Калимуллин просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2013 года (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 28 февраля 2014 года (день подачи искового заявления) в размере 5685 рублей.

На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года истец обратился в ООО "Страховая Группа "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате согласно вышеприведенному положению Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 30 дней со дня его получения.

Выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена.

Размер неустойки за указанный истцом период с 28 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года с учетом 93 дней просрочки составляет 4092 рубля ((40000 рублей х 0,11 % (8,25 % х 1/75) х 93 дня просрочки).

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не подлежат применению, поскольку истец владеет полуприцепом-рефрижератором разрешенной массой до 25 тонн, использование которого в личных целях невозможно.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства коммерческого использования поврежденного полуприцепа Ламберет в материалах дела отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что требование Р.М. Калимуллина о взыскании с ООО "Страховая Группа "Компаньон" компенсации морального вреда и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ООО "Страховая Группа "Компаньон" в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, тем самым страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Р.М. Калимуллина, 3000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий Р.М. Калимуллина, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу Р.М. Калимуллина, размер штрафа составляет 23546 рублей (страховое возмещение 40000 рублей + неустойка в размере 4092 рубля + компенсация морального вреда 3000 рублей) х 50%).

Поскольку представителем ответчика не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении Р.М. Калимуллина содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Несение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей документально подтверждено.

Вместе с тем, судом по данным требованиям Р.М. Калимуллина решение не принято.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 200 рублей.

С ООО "Страховая Группа "Компаньон" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1722 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 апреля 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.М. Калимуллина о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Р.М. Калимуллина неустойку в размере 4092 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 23546 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Изменить решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 апреля 2014 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1722 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи