Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Каранаевой М.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Каранаевой М.Х. к Лукину Е.И. и Каранаевой Л.М. о признании сделки частично недействительной и уменьшении доли в квартире пропорционально вложенным средствам - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Каранаеву М.Х. и ее представителя Губайдуллину Ж.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Лукина Е.И. - Артамонову Н.Ю., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каранаева М.Х. обратилась в суд с иском к Лукину Е.И. и Каранаевой Л.М. о признании сделки частично недействительной и уменьшении доли в квартире пропорционально вложенным средствам.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2007 года на деньги от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , принадлежавшей на праве собственности ей,

Каранаевой Л.М. и Лукиной Е.Е., они с доплатой приобрели комнаты 4, 7, 8 и 9 в квартире по адресу: "адрес" . В октябре 2012 года она от дочери Каранаевой Л.М. узнала, что в число покупателей по договорам купли-продажи комнат с правом долевой собственности в размере 1/4 доли был включен Лукин Е.И., который при покупке квартиры внес только 100 000 рублей. До этого времени об этом не знала, поскольку подписывала договоры в присутствии Лукина Е.И., не читая их. Она думала, что Лукин Е.И. подписывает договоры от имени внучки Лукиной Е.Е. Поскольку ответчики путем обмана ввели ее в заблуждение и умолчали об участии Лукина Е.И. в договорах купли - продажи квартиры, истица просила признать договоры купли-продажи комнат от 04 октября 2007 года в части включения в число собственников Лукина Е.И. частично недействительными, увеличить ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру до 5/12, уменьшив долю Лукина Е.И. до 1/12 пропорционально вложенным средствам.

Каранаева М.Х. в суд не явилась.

Представитель Каранаевой М.Х. - Губайдуллина Ж.М. в суде иск поддержала.

Ответчик Лукин Е.И. и его представитель Артамонова Н.Ю. в суде иск не признали.

Каранаева Л.М. в суд не явилась.

Представитель Каранаевой Л.М.- Прудникова Н.Г в суде иск признала. Представитель Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан Галиева Г.Н. в суде разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Каранаевой М.Х. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Каранаева М.Х. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В жалобе она ссылается на обстоятельства, указанные в ее иске. Также указывается, что срок исковой давности ею не пропущен, о включении в число собственников Лукина Е.И. с долей в праве 1/4 она узнала только в 2013 году. Свидетельство о регистрации права собственности она не получала, регистрация сделки и перехода права собственности приостанавливалась, оформлением всех документов занималась ее дочь. Суд не дал никакой оценки ее доводам о том, что расходы по приобретению квартиры были понесены большей частью за счет ее средств, при образовании долевой собственности на имущество должен учитываться размер вклада участников общей собственности.

В возражении на апелляционную жалобу Каранаева Л.М. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лукин Е.И., Каранаева Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые договоры купли-продажи комнат совершены до вступления в действие указанного Федерального закона, поэтому подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) ( п.1).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2007 года Каранаева М.Х., Лукин Е.И., Каранаева Л.М., действующая за себя и как законный представитель Лукиной Е.Е., по договору купли-продажи приобрели комнаты 4 и 7 в "адрес" . Комнаты приобретены в долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому. Также 04 октября 2007 года Каранаева М.Х., Лукин Е.И., Каранаева Л.М., действующая за себя и как законный представитель Лукиной Е.Е., по договору купли-продажи комнат приобрели комнаты 8 и 9 в "адрес" . Указанные комнаты приобретены ими в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому. Право собственности и договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке в органах Росреестра по РТ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ... от 17 апреля 2008 года, N ... , ... , ... от 17 марта 2008 года на квартиру, расположенную по адресу "адрес" , зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за Каранаевой Л.М., Лукиной Е.Е., Лукиным Е.И. и Каранаевой М.Х. соответственно.

Судом установлено, что указанные комнаты приобретены сторонами за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес" , принадлежавшей на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04 февраля 2005 года Каранаевой М.Х., Каранаевой Л.М., Лукиной Е.Е., и личных денежных средств сторон.

Отказывая в удовлетворении иска Каранаевой М.Х., суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания сделки недействительной и перераспределения долей в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным средствам не имеется. При этом суд исходил из того, что стороны, вступая в договорные отношения по приобретению спорной квартиры в общую долевую собственность, и используя свое диспозитивное право, на этапе заключения договоров купли-продажи объекта недвижимости и проведения соответствующей регистрации права собственности фактически произвели раздел совместного приобретаемого имущества, добровольно достигнув соглашения о том, что их права на спорную квартиру будут являться равными с определением долей в праве собственности. Договоры купли-продажи заключены в надлежащей форме, в установленном порядке зарегистрированы, доказательства, что они были заключены под влиянием заблуждения со стороны истца либо обмана со стороны ответчиков, не представлены.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, о нарушении своего права она знала или должна была узнать в момент подписания договоров купли-продажи комнат в 2007 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком Лукиным Е.И. заявлено о применении положения о сроках исковой давности.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что Каранаева М.Х. собственноручно подписала договоры купли-продажи комнат, лично присутствовала при регистрации договоров и переходе права собственности на квартиру в органах Росреестра по РТ, оплатила для этого госпошлину.

Из материалов дела видно, что 19 февраля 2008 года все сособственники обоюдно решили прекратить право общей долевой собственности доля в праве 1/4 на комнаты 8 и 9 и комнаты 4 и 7, объединив их в "адрес" по 1/4 доле в праве каждому. Решение сособственников подписано истцом Каранаевой М.Х.

Истец обратилась в суд с указанными требованиями 05 февраля 2014 года, то есть после истечения срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку Каранаева М.Х. узнала или должна была узнать о нарушении своего права при заключении договоров купли-продажи в 2007 году, либо при заключении решения об установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в феврале 2008 года, с иском она обратилась с пропуском срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Каранаевой М.Х., что суд не дал никакой оценки ее доводам о том, что расходы по приобретению квартиры были понесены большей частью за счет ее средств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Каранаевой М.Х. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, о включении в число собственников Лукина Е.И. с долей в праве 1/4 она узнала только в 2013 году, Свидетельство о регистрации права собственности она не получала, регистрация сделки и перехода права собственности приостанавливалась, оформлением всех документов занималась ее дочь, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что она должна была узнать о нарушении своего права при заключении договоров купли-продажи в 2007 году, либо при заключении решения об установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в феврале 2008 года, поскольку она была вправе ознакомиться с содержанием документов, все документы она подписала собственноручно, согласившись с их содержанием.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы являются аналогичными требованиям искового заявления, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и сводятся фактически к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда от 01 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каранаевой М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: