Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаджиева М.М. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджиева М.М. в пользу Овчинниковой М.А. 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву М.М. (далее по тексту - ИП Гаджиев М.М.) о взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудиться.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с 8 января 2009 года по 30 сентября 2013 года она работала у ответчика в качестве продавца. В связи с увольнением истица обратилась в ГКУ "Центр занятости населения г.Бавлы" с целью постановки на учет в качестве безработной, однако на учет она поставлена не была в связи с отсутствием справки о размере среднего заработка за последние три месяца, в выдаче которой ответчиком ей было отказано. По указанной причине она была лишена возможности получать пособие по безработице, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию за период с 20 декабря 2013 года по март 2014 года в размере 16 800 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что невыдача истице справки о размере ее заработка не препятствовала ей трудоустроиться на другую работу. Кроме того, она могла самостоятельно обратиться в налоговый орган и получить данную справку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений, закрепленных в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года Овчинникова М.А. работала у ИП Гаджиева М.М. в должности продавца.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года на ИП Гаджиева М.М. возложена обязанность выдать Овчинниковой М.А. справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, которое было исполнено 26 марта 2014 года.

Согласно справке N от 21 февраля 2014 года, выданной ГКУ "Центр занятости населения г.Бавлы", истица обращалась в центр в декабре 2013 года. Специалистом по первичному приему граждан была проведена устная консультация и представлен список документов, необходимый для постановки на регистрационный учет в качестве безработной. Поскольку полный пакет документов (отсутствовала справка о средней заработной плате за последние три месяца) не был представлен, Овчинникову М.А. на регистрационный учет не поставили.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке справка о размере среднего заработка ответчиком истице выдана не была, в связи с чем она не могла встать на учет в качестве безработной и получать соответствующее пособие.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, из содержания статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить работнику материальный ущерб наступает у работодателя только в случае, если неправомерные действия последнего препятствовали работнику поступлению на новую работу и получению заработка.

При этом вышеприведенная норма права содержит также перечень оснований, когда у работодателя возникает обязанность выплатить указанную компенсацию, а именно: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу; отказ работодателя от исполнения или несвоевременное исполнение решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Овчинникова М.А. указала, что невыдача ответчиком справки о размере заработной платы препятствовало постановке ее на учет в качестве безработной и, следовательно, она была лишена возможности получать пособие по безработице.

Между тем, в силу положений Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" постановка на учет в качестве безработного и выплата соответствующего пособия является мерой социальной поддержки, предоставляемой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для трудоустройства истицы по причине отсутствия у нее вышеуказанной справки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Кроме этого необходимо отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" справка о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы требуется не для постановки на учет в качестве безработного, а для расчета размера пособия по безработице.

В соответствии с пунктом 2 приведенной правовой нормы пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва и т.д. устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Приведенные положения норм закона свидетельствуют о том, что отсутствие справки о размере заработной платы за последние три месяца работы не являются препятствием для постановки гражданина на учет в качестве безработного.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой М.А. к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву М.М. о взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудиться отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи