Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Черножук Т.М., Вороньковой В.Ю. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Галиуллиной Л.М. к Вороньковой В.Ю., Черножук Т.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Вороньковой В.Ю., Черножук Т.М. в пользу Галиуллиной Л.М. по 53787 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей с каждой в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Вороньковой В.Ю., Черножук Т.М. в пользу Галиуллиной Л.М. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины по 1831 (одной тысячи восемьсот тридцать одному) рублю 61 копейке с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Черножук Т.М. и ее представителя Ибатуллина А.Ф. в поддержку жалобы, объяснения представителя истицы Кравцова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Галиуллина Л.М. (далее - ИП Галиуллина Л.М.) обратилась в суд с иском к Вороньковой В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании трудового договора, заключенного между ней и ответчицей 1 октября 2013 года, последняя работала в магазине " ... " в качестве продавца. Также с Вороньковой В.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе проведенной 31 июля 2012 года в данном магазине ревизии подотчетных товарно - материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 161361 рубль. Ответчица признала свою вину в совершении недостачи, обязавшись в присутствии свидетелей погасить ее до 31 января 2013 года. Однако до настоящего времени недостача ею не погашена. Поэтому ИП Галиуллина Л.М. просила суд взыскать указанную выше сумму с ответчицы в возмещение допущенной недостачи.

По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нугаева О.В. и Черножук Т.М., которые также работали в магазине " ... , " в качестве продавцов и заключили с истицей договор о полной коллективной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истицы Галиуллиной Л.М. - Кравцов С.Н. ранее заявленные исковые требования уточнил, пояснив, что ответчица Нугаева О.В. оплатила свою часть задолженности в размере 53187 рублей, просил суд взыскать оставшуюся сумму недостачи в размере 107574 рублей 06 копеек с ответчиков Вороньковой В.Ю. и Черножук Т.М. в равных долях.

Ответчица Воронькова В.Ю. иск не признала.

Ответчики Нугаева О.В. и Черножук Т.М. в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

18 апреля 2014 года Заинским городским судом Республики Татарстан вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Галиуллиной Л.М. к Нугаевой О.В.

В апелляционной жалобе Черножук Т.М. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ответчица ссылается на то, что в апреле - мае 2012 года в магазине " ... ", где она, Нугаева О.В. и Воронькова В.Ю. работали в качестве продавцов, была выявлена недостача в размере ориентировочно 420000 - 440000 рублей, которую они обязались погасить, распределив эту сумму следующим образом: за Черножук Т.М. - 134000 рублей, за Вороньковой В.Ю. - около 161000 рублей, за Нугаевой О.В. - около 140000 рублей. Из них троих обязательство не исполнила только Воронькова В.Ю., в связи с чем выявленная в магазине " ... " в ходе ревизии в июле 2012 года недостача в размере 161361 рубля является долгом последней. Также в своей жалобе ответчица указывает на то, что в связи с рассмотрением дела без ее участия суд нарушил принципы всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Воронькова В.Ю. также просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при ее увольнении, произведенном истицей 31 июля 2012 года, ревизия в магазине не проводилась, последующая инвентаризация была проведена без ее участия, факт причинения истице материального ущерба в результате ее действий документально не подтвержден, а ее вина в возникновении недостачи не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Черножук Т.М. и ее представитель Ибатуллин А.Ф. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Кравцов С.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашенииями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений, содержащихся в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного между ИП Галиуллиной Л.М. и Черножук Т.М. 1 октября 2013 года, последняя принята на работу в магазин " ... " на должность продавца.

Ответчица Воронькова В.Ю. работала в указанном магазине в качестве продавца на основании трудового договора от 1 октября 2011 года, заключенного между ней и ООО " ... " в лице директора Галиуллиной Л.М. В день заключения трудового договора между ней и ИП Галиуллиной Л.М. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который также подписан Нугаевой О.В., Черножук Т.М. и М.Ю.

По условиям вышеуказанного договора о полной коллективной материальной ответственности на коллектив работников возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

Также судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 31 июля 2012 года ответчица Воронькова В.Ю. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Как следует из описи фактических остатков, оказавшихся в магазине " ... ", расположенном по адресу: "адрес" по состоянию на 31 июля 2012 года, акта снятия кассы в магазине " ... " от 31 июля 2012 года и акта результатов проверки ценностей в магазине " ... ", где на указанный момент ответчицы Черножук Т.М. и Воронькова В.Ю. работали в качестве продавцов, сумма выявленной недостачи вверенных им товарно - материальных ценностей составила 161361 рубль 06 копеек.

По результатам ревизии от 31 июля 2012 года ответчицами Нугаевой О.В. и Черножук Т.М. написаны расписки, в которой они указали, что не могут объяснить причину возникновения выявленной недостачи.

Из акта, составленного 31 июля 2012 года Галиуллиной Л.М. и С.О. , следует, что Воронькова В.Ю. отказалась дать объяснения по факту выявленной недостачи в размере 161361 рубля.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи и ее размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем ответчицы Воронькова В.Ю. и Черножук Т.М., являясь материально ответственными лицами, обязаны возместить работодателю причиненный ущерб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из объяснений участвующих в деле лиц, в магазине " ... " работали три продавца - Черножук Т.М., Нугаева О.В. и Воронькова В.Ю., по скользящему графику. При этом согласно представленным суду документам последняя состояла в трудовых отношениях с ООО " ... ", директором которого является Галиуллина Л.М. Получение последними товарно - материальных ценностей для реализации в магазине имеющимися в деле документами не подтверждено. При этом при проведении инвентаризации истицей определен суммарный размер недостачи без установления объема вверенного продавцам товара и перечня материальных ценностей, недостача которых была выявлена в ходе проведенной инвентаризации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств причинения ей материального ущерба в сумме 107574 рублей в результате виновных действий ответчиц Вороньковой В.Ю. и Черножук Т.М. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей.

Представленные ИП Галиуллиной Л.М. суду документы не позволяют определить объем и стоимость вверенных ответчикам товарно - материальных ценностей и конкретный размер недостачи и не содержат ряд других необходимых сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиц Вороньковой В.Ю. и Черножук Т.М. в причинении ИП Галиуллиной Л.М. материального ущерба в заявленном размере имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Поэтому принятое судом решение в части взыскания с Вороньковой В.Ю. и Черножук Т.М. в пользу Галиуллиной Л.М. по 53787 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Галиуллиной Л.М. к Вороньковой В.Ю. , Черножук Т.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи