Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Горбунова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Г.Н. Карабаева к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", А.В. Горбунову о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.Н. Карабаева в счет возмещения вреда 56982 рубля 81 копейку, штраф за нарушение прав потребителя в размере 28491 рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 2500 рублей; с А.В. Горбунова в пользу Г.Н. Карабаева в счет возмещения вреда 127569 рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" с А.В. Горбунова 1000 рублей, с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - 6000 рублей.

Взыскать государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере 1909 рублей, с А.В. Горбунова - 3751 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.В. Горбунова и его представителя Ш.Г. Галимова, представителя Г.Н. Карабаева - А.В. Савельевой, Р.Х. Абрарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. Карабаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", А.В. Горбунову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.В. Горбунова, автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Р.Х. Абрарова, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.И. Ермошкина и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Г.Н. Карабаева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.В. Горбунов, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 20147 рублей 26 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, Г.Н. Карабаев обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в 235034 рубля 30 копеек с учетом износа, величину утраты товарной стоимости автомобиля в 27843 рубля 75 копеек.

Г.Н. Карабаев просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 99852 рублей 74 копеек, с А.В. Горбунова в возмещение ущерба 115034 рубля 30 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 27843 рублей 75 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4057 рублей 56 копеек, взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, на оплату услуг оценщика 8000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 2500 рублей, на оплату услуг нотариуса 1300 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель Г.Н. Карабаева исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 139852 рублей 74 копеек, неустойку в размере 31075 рублей 27 копеек, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, с А.В. Горбунова в возмещение ущерба 95181 рубль 56 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 27843 рублей 75 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4057 рублей 56 копеек, взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, на оплату услуг оценщика 8000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 2500 рублей, на оплату услуг нотариуса 1300 рублей.

В судебном заседании Г.Н. Карабаев исковые требования поддержал.

А.В. Горбунов иск признал частично, просил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить также на Р.Х. Абрарова.

Третье лицо Р.Х. Абраров в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Горбунов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Двигаясь по улице Гиззата города Елабуги, проехав пешеходный переход, он включил левый поворот, занял крайнее левое положение, пропустил встречный автомобиль "Волга", убедился в отсутствии транспортных средств и начал маневр разворота для парковки у здания Елабужской городской прокуратуры. Не завершив маневр, он почувствовал удар в заднюю переднюю часть автомобиля. Водитель Р.Х. Абраров, обнаружив двигающийся впереди автомобиль Шевроле Ланос под управлением А.В. Горбунова, вместо снижения скорости, после столкновения продолжил движение и прекратил движение только от удара в автомобили Форд Фокус и Киа Рио, в результате которых возникли повреждения данных автомобилей, что свидетельствует о высокой скорости автомобиля ВАЗ-217230 перед столкновением. Наезд на припаркованные на обочине встречной полосы автомобили совершил водитель Р.З. Абраров, который двигался со значительным превышением скорости и не принял мер к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы и проведении дополнительного осмотра места происшествия, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции А.В. Горбунов и его представитель Ш.Г. Галимов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Г.Н. Карабаева - А.В. Савельева и третье лицо Р.Х. Абраров в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами "б", "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 у дома 30 по улице Т.Гиззата города Елабуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.В. Горбунова, автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Р.Х. Абрарова, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.И. Ермошкина и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Г.Н. Карабаева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2013 года А.В. Горбунову за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.В. Горбунова как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии "данные изъяты" .

Г.Н. Карабаев обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выплатило Г.Н. Карабаеву страховое возмещение в размере 20147 рублей 26 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, Г.Н. Карабаев обратился к оценщику ООО "ГудЭксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО "ГудЭксперт" N "данные изъяты" от 25 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , составила с учетом износа 235034 рубля 30 копеек.

Также согласно отчету ООО "ГудЭксперт" N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27843 рубля 75 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N "данные изъяты" от 14 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 156708 рублей 21 копейку.

Также из материалов дела следует, что ООО "Рогосстрах" произвело выплату страхового возмещения другим потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

На основании акта N "данные изъяты" от 23 апреля 2013 года А.И. Ермошкину выплачено страховое возмещение в размере 1935 рублей. На основании акта N "данные изъяты" от 01 мая 2013 года Р.Х. Абрарову выплачено 35545 рублей 63 копейки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Р.Х. Абрарова взыскано 45389 рублей 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу в пределах лимита ответственности ущерб в размере 56982 рублей 81 копейки (160000 рублей - 20147 рублей 26 копеек - 1935 рублей - 35545 рублей 63 копейки - 45389 рублей 30 копеек) подлежит возмещению ответчиком ООО "Росгосстрах". А.В. Горбуновым подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 99725 рублей 40 копеек (156708 рублей 21 копейка - 56982 рубля 81 копейка), а также величина утраты товарной стоимости в размере 27843 рубля 75 копеек.

Возлагая на А.В. Горбунова обязанность по возмещению Г.Н. Карабаеву причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 апреля 2013 года, является А.В. Горбунов, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота для парковки не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи другому участнику дорожного движения, что привело к столкновению с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , который отбросило на автомобиль истца.

Данные выводы судом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе А.В. Горбунова доводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Р.Х. Абрарова, управлявшего автомобилем ВАЗ-217230, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Р.Х. Абраровым Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Об отсутствии вины Р.Х. Абрарова в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников происшествия.

Из материалов дела в произошедшем 15 апреля 2013 года происшествии усматривается вина именно водителя А.В. Горбунова.

Р.Х. Абраров двигался попутно без изменения направления своего движения, в то время как А.В. Горбунов совершал маневр разворота.

Как следует из письменных объяснений А.В. Горбунова, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по улице Т.Гиззата, он остановился, при начале движения, выполняя левый разворот, не заметив двигающийся сзади автомобиль, начал движение и задел этот автомобиль, который от удара отбросило в левую сторону.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Допущенное А.В. Горбуновым нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доводы А.В. Горбунова о том, что Р.Х. Абраров двигался с нарушением скоростного режима, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы А.В. Горбунова не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Горбунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи