Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Г.А. Романовой, И.З. Рашитова

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.П. Белана - Р.Р. Исмагилова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Белана А.П. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.П. Белана - Р.Р. Исмагилова, заслушав возражения представителя Р.Р. Мусина - Т.А. Гатина,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белан А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственник автомобиля марки "LADA 11440", государственный регистрационный номер ...

Истец указывает, что 11 февраля 2014 года в 01 час 00 минут на улице Максимова города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением И.И. , и автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , под управлением Мусина Р.Р., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года Мусин Р.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "KIA RIO" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна".

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством - автомобилем марки "LADA 11440", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "Альянс".

Истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированного отказа не поступало.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 105953,27 руб. Кроме того, данным обществом также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 11897,32 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 105953,27 руб., утрату товарной стоимости - 11897,32 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 5075 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворенные требования в добровольном порядке от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Мусина P.P. - Гатин Т.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.П. Белана - Р.Р. Исмагилова ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что вина Мусина Р.Р. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года и данное постановление последним не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно принял в качестве доказательства исследование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан".

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "LADA 11440", государственный регистрационный номер ...

11 февраля 2014 года на улице Максимова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки "LADA 11440", государственный регистрационный номер ... , под управлением И.И. , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , под управлением Мусина P.P., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года Мусин P.P. признан виновным в нарушении пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "KIA RIO" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "LADA 11440", государственный регистрационный номер ... , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "Альянс", и выдан страховой полис серии ...

Истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа 40454,50 руб.

Согласно акту о страховом случае истцу в счет страхового возмещения выплачено 40452,50 руб. Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением от 27 марта 2014 года ... (л.д. 81).

Как установлено судом, автомобили под управлением Мусина P.P. и И.И. следовали в одном направлении по улице Максимова города Казани, имеющей одностороннее движение, при этом, автомобиль И.И. совершал маневр поворота налево, не заняв заблаговременно крайнее левой положение, при совершении маневра не пропустил автомобиль Мусина P.P., двигавшейся в прямом направлении, то есть, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, и отказывая Белану А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в действия И.И. , управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не имел право совершать маневр перестроения для последующего поворота налево.

При этом суд верно распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что вина Мусина Р.Р. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года, при этом вина И.И. отсутствует, а, следовательно, он имеет право на возмещение ущерба, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 этих же Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 данных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, из объяснений И.И. , данных в ходе административного расследования, усматривается, что он, включив сигнал указателя поворота налево, остановился для совершения поворота налево к дому N6 по улице Максимова города Казани, когда произошёл удар в левую часть его автомобиля (л.д. 104).

Из объяснений Мусина Р.Р., данных также в ходе административного расследования, следует, что он двигался по улице Максимова в сторону улицы Годовинова города Казани, когда перед ним, впереди едущий автомобиль начал совершать маневр разворота (л.д. 105)

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "LADA 11440", государственный регистрационный номер ... , под управлением И.И. и автомобиль марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , под управлением Мусина Р.Р. следовали по улице Максимова города Казани в одном направлении, но при этом автомобиль марки "LADA 11440", ехавший впереди, совершал маневр поворота налево, а автомобиль марки "KIA RIO" следовал в прямом направлении.

Из схемы также усматривается, что место столкновение транспортных средств находится на расстоянии 4,2 м от правой обочины в направлении улицы Годовинова при ширине дорожного покрытия на данном участке 9,1 м.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, повреждения передней левой части автомобиля марки "LADA 11440", и автомобиля марки "KIA RIO" передней левой угловой части, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2014 года, подтверждают что водитель автомобиля марки "LADA 11440" начал совершать маневр поворота налево не с крайней левой полосы дороги, а ближе к обочине в направлении улицы Годовинова.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель автомобиля марки "LADA 11440" И.И. перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилям механических повреждений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья1 Федерального закона от 10 декабря 1995года N196-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что водитель автомобиля марки "LADA 11440" И.И. вышеназванные требования Правил не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию с указанными Беланом А.П. последствиями.

Следовательно, вывод суда о наличии вины водителя И.И. и указании о нарушении им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на законе и материалах дела.

Более того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в делах об административных правонарушениях и в гражданских делах по искам о возмещении вреда установление обстоятельств правонарушения, определение ответственного лица является самостоятельной обязанностью суда. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении, рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств. Что же касается гражданско-правовой вины, то в связи с действием презумпции вины причинителя вреда обязанность по доказыванию отсутствия вины в подобных делах возложена законом на причинителя вреда (пункт2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства представителем Р.Р. Мусина - Т.А. Гатиным в качестве доказательства отсутствия вины Мусина Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2014 года представлено исследование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан", согласно которому специалист данного общества М.Г. также указал на то обстоятельство, что в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2014 года водитель марки "LADA 11440", государственный регистрационный номер ... , И.И. нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.П. Белана о взыскании страхового возмещения основано на законе.

Следовательно, доводы представителя А.П. Белана - Р.Р. Исмагилова, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель А.П. Белана - Р.Р. Исмагилов изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.П. Белана - Р.Р. Исмагилова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи