Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 г. по делу N 7-378/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М., рассмотрел жалобу Халикова З.Ф. на определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 05 ноября 2013 года Халиков З.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ NХ-10084 от 17 декабря 2013 года жалоба Халикова З.Ф. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства Халикова З.Ф. о направлении материалов по его жалобе на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 17 декабря 2013 года для рассмотрения дела в суд по месту жительства отказано.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Халиков З.Ф. просит определение судьи отменить и передать дело на рассмотрение по месту его жительства в Кировский районный суд г.Казани.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 года), по делам, перечисленным в ч.ч.1.1, 2, 3, 5 и 6 ст.29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пункт 30 вышеуказанного Постановления гласит, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Иными словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судьей районного суда были приняты во внимание все доказательства по делу, юридически значимые обстоятельства определены верно.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Халикова З.Ф. о передаче материалов дела по жалобе на решение вышестоящего должностного лица по месту жительства заявителя.

Доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по месту его жительства являются необоснованными, потому что они основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего административного законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Определение судьи вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по административному делу по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Халикова З.Ф. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: