Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 г. по делу N 7-390/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан А.И. Каримова на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕваПлюс".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан Д.Т. Каримова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2014 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕваПлюс" (далее по тексту ООО "ЕваПлюс") в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, начальник отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту УФМС по РТ) А.И. Каримов просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении, постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, должностное лицо УФМС по РТ ссылается на пропуск данного срока по уважительным причинам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы должностного лица УФМС по РТ о пропуске срока обжалования постановления судьи по уважительным причинам, считаю возможным восстановить должностному лицу УФМС по РТ А.И. Каримову пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи и рассмотреть данную жалобу по существу.

ООО "ЕваПлюс" извещено о дате и времени рассмотрения дела. Представители ООО "ЕваПлюс" в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

В силу п.4 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 апреля 2014 года старшим инспектором ОИК УФМС по РТ А.И. Якуповым в отношении юридического лица - ООО "ЕваПлюс" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "ЕваПлюс" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения N80 от 24 марта 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица по вопросам соблюдения требований миграционного законодательства, "дата" старшим инспектором ОИК УФМС по РТ А.И. Якуповым проведена проверка МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N95" по адресу: "адрес" . В ходе проверочных мероприятий установлено, что генеральным подрядчиком проведения строительных работ на данном строительном объекте является ОАО "Ремонтстройсервис", которое 10.02.2014г. заключило с ООО "СФ Гарантия" договор субподряда N98. В свою очередь ООО "СФ Гарантия" 28.02.2014г. заключило с ООО "ЕваПлюс" договор N01 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту. Согласно данному договору, ООО "ЕваПлюс" приняло на себя обязательство осуществить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, а именно работы по ремонту санитарных узлов. В ходе проверки также установлено, что гражданин Республики Узбекистан И.Ш.Сиддиков на указанном строительном объекте осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего не имея при этом разрешения на работу в Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, и принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "ЕваПлюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, начальник ОИК УФМС по РТ А.И. Каримов в представленной им жалобе ссылается, в частности на не соответствие выводов судьи материалам дела; ООО "ЕваПлюс" располагая сведениями об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на строительном объекте, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства.

Данные доводы жалобы должностного лица УФМС по РТ заслуживают внимания.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, при этом подлежат обязательному выяснению событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, представитель ООО "ЕваПлюс" Э.И. Гафиатуллина ссылалась на отсутствие в действиях названного Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Из содержания постановления усматривается, что в обоснование вывода об отсутствии в действиях ООО "ЕваПлюс" состава вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда сослался на договор строительного подряда N2, заключенный 24 марта 2014 года между ООО "ЕваПлюс", именуемым заказчик с одной стороны и гражданином М.Г. Ивановым, именуемым подрядчик с другой стороны, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу собственными и привлеченными силами. Данное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о том, что гражданин Республики Узбекистан И.Ш. Сиддиков, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации, был привлечен к трудовой деятельности на строительном объекте непосредственно самим подрядчиком - физическим лицом М.Г. Ивановым.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он является преждевременным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ выражается в допуске работодателем иностранного гражданина в какой бы то ни было форме к выполнению работ либо иное использование труда иностранного гражданина без соответствующего разрешения на использование труда иностранного работника.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.

Таким образом, субъектами названного административного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, или его представителя является достаточным условием возникновения трудовых отношений.

Применительно к положениям ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для решения вопроса определения субъекта правонарушения, в рамках данного дела правовое значение имеет документальное подтверждение того, что иностранный гражданин действительно работал у подрядчика, то есть, наличие допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между иностранным гражданином и подрядчиком, в данном случае физическим лицом М.Г. Ивановым.

Однако допустимые доказательства этому в материалы настоящего дела не были представлены.

В рассматриваемом случае из объяснений М.Г. Иванова (л.д.39) не следует однозначный вывод о том, что гражданин Республики Узбекистан И.Ш.Сиддиков на строительном объекте осуществлял трудовую деятельность непосредственно по поручению и в интересах подрядчика - физического лица М.Г. Иванова на основании заключенного между ними трудового либо гражданско-правового договора.

При этом из содержания объяснения М.Г. Иванова также следует, что М.Г. Иванов по устному соглашению с 24.03.2012г. работает в ООО "ЕваПлюс" на строительном объекте-МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N95" по адресу: "адрес" , исполняет обязанности прораба, что исходя из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации может означать наличие признаков трудовых отношений между М.Г. Ивановым и ООО "ЕваПлюс".

Указанное свидетельствует о том, что в представленных материалах содержатся доказательства, основанные на противоречивых данных относительно наличия (отсутствия) в действиях ООО "ЕваПлюс" события и состава вменяемого административного правонарушения, а также относительно характера правоотношений между ООО "ЕваПлюс" и гражданином М.Г. Ивановым, что имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление судьи районного суда является немотивированным.

Так в постановлении судьи не дана надлежащая правовая оценка в контексте ст.2.1 КоАП РФ доводам административного органа о наличии в действиях ООО "ЕваПлюс" состава административного правонарушения, не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при этом имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания данного постановления необоснованным, поскольку судьей не выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2014 года подлежит отмене, и поскольку на дату рассмотрения дела Верховным Судом Республики Татарстан, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат направлению в Приволжский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕваПлюс" (ИНН 166184420) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Приволжский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан А.И. Каримова - удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов