Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 г. по делу N 7-455/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу Аглямова А.З. на постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года Аглямов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Аглямов А.З. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Привлекая Аглямова А.З. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 18 марта 2014 года, примерно в 10 часов 30 минут, на 515 км автодороги М-4 Дон, Аглямов А.З., управляя автомобилем, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, допустив боковое столкновение со столбом светового освещения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая заявителя виновным в совершении инкриминируемого в его вину административного правонарушения, судья нижестоящей инстанции пришел к выводу, что вина Аглямова А.З. устанавливается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснением свидетеля Сколова А.В.

Однако в рассматриваемом случае нельзя согласиться с таким выводом.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело судья районного суда пришел к неверному выводу о наличии в действиях Аглямова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о доказанности его вины совокупностью доказательств по делу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом необходимо отметить, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

При производстве по административному делу в своем объяснении Аглямов А.З. не отрицал, что при совершении поворота допустил соприкосновение прицепа со столбом светового освещения, в результате чего на прицепе были повреждены воздушные трубки тормозной системы, а на столбе остались царапины. После восстановления тормозной системы и решив, что повреждения на световой опоре незначительные, их нельзя расценить как ДТП, он продолжил движение. При погрузке в г.Липецк он обнаружил на верхней платформе автовоза электрический фонарь, который, видимо, упал при столкновении и не был им замечен ранее при осмотре повреждений.

Таким образом, в данном случае Аглямов А.З. не имел умысла на оставление места ДТП.

Как видно из представленных материалов дела, в данном случае судьей нижестоящей инстанции постановление вынесено без установления и учета всех юридически значимых обстоятельств дела, без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае все материалы дела в совокупности не подтверждают вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в действиях Аглямова А.З.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Аглямова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Аглямова А.З. отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: