Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. по делу N 77-665/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов, при секретаре судебного заседания Д.Р.Газетдиновой, рассмотрел жалобу ФИО12 (далее-заявитель) представляющего интересы ФИО11 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года.

Этим решением постановлено:

постановление зам.командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО11 ., представителя ФИО11 .- ФИО12 ., поддержавшего доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам.командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району от 11 марта 2014 года ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" за нарушение п.п. 8.8, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из изложенного, для квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

Привлекая ФИО11 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо, исходило из того, что ФИО11 ., управляя автомобилем, при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, в нарушении п.п. 8.8, 8.1 ПДД РФ.

Они подтверждены материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), протоколом об административном правонарушении (оборотная сторона л.д.10), объяснением ФИО20 (оборотная сторона л.д.11), схемой ДТП(л.д.12), справкой ДТП(оборотная сторона л.д.12), рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО21 (л.д.13), фотоматериалом (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2014 года в 15 часов 30 минут на "адрес" ФИО11 ., управляя автомобилем "адрес" , при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении под управлением ФИО20 "данные изъяты" в нарушение пунктов 8.8, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Все собранные доказательства были оценены судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание ФИО11 назначено в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что она не совершал вменяемого ей административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают обратное.

Доводы в жалобе о том, что судьей городского суда не были определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи городского суда, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья : Р.Г. Гаязов