Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 г. по делу N 77-679/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов, при секретаре судебного заседания А.Р. Габдульхакове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника А.А. Садыкова - М.И. Румянцева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, вынесенное в отношении начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан А.А. Садыкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 и частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника А.А. Садыкова - М.И. Румянцева, поддержавшего жалобу, объяснения представителя должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан - К.И. Шавалиевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан Д.Ф. Мухаметзянова от 07 февраля 2014 года начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан А.А. Садыков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 и частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан Д.Ф. Мухаметзянова от 07 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба А.А. Садыкова - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.А. Садыкова - М.И. Румянцев просит отменить решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения), установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения), утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения для Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан (идентификационный номер ... ) было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru "дата" .

Государственным заказчиком - Управлением МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в локальном сметном счете в качестве обоснования начальной (максимальной) цены, в том числе в разделе 2 "Материалы, не учтенные ценником" приведены сведения, изложенные в прайс-листе завода изготовителя.

Однако, в документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в локальном сметном расчете отсутствуют обоснование начальной (максимальной) цены контракта, реквизиты, полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах, а также фирменные наименования организаций, представивших информацию о ценах.

Кроме того, в документации об открытом аукционе в электронной форме в пункте 3.4.1.2.2 установлено требование к участнику заказа: Копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, в соответствии с подпунктами 1.6.5.1 настоящей документации об аукционе, а именно наличие действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а так же установленным частью 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" разрешение на использование частот.

Вместе с тем, предметом открытого аукциона в электронной форме являлся: "Выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения для Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан", следовательно, достаточным является требование наличие лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, требование государственного заказчика - Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о наличии разрешения на использование частот является неправомерным.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от 19 августа 2013 года, составленном в отношении А.А. Садыкова, решением ... комиссии УФАС России по Республике Татарстан от 04 июля 2013 года, - оцененными судьей Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверность которых не вызывает сомнений.

Лицом, утвердившим документацию об открытом аукционе в электронной форме является начальник Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан А.А. Садыков.

При наличии таких обстоятельств А.А. Садыков к административной ответственности привлечен обоснованно.

А.А. Садыков привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 и части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника А.А. Садыкова - М.И. Румянцева о том, что обязанность по проверке сметной документации была возложена на специализированную организацию - ООО "данные изъяты" несостоятелен.

Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о том, что в действиях А.А. Садыкова усматриваются признаки нарушения Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в локальном сметном расчете обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, лицом, утвердившим документацию об открытом аукционе в электронной форме, является начальник Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан А.А. Садыков.

Утверждения в жалобе М.И. Румянцева о том, что проверка и сдача заказчику установленной системы невозможна без наличия у монтажно-наладочной организации разрешения на использование радиочастот, что обусловлено особенностями охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения, неубедительны и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку, предметом открытого аукциона в электронной форме являлся: "Выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения для Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан".

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона "О связи" от 07.07.2003г. N126-ФЗ, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, достаточным для выполнения указанных работ необходимо наличие лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и систем оповещения. Требование о наличии разрешения на использование частот является неправомерным.

Указание в жалобе М.И. Румянцева на то, что в действиях А.А. Садыкова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 и частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно.

Вина А.А. Садыкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 и частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в частности, протоколом ... об административном правонарушении от 19 августа 2013 года, решением ... комиссии УФАС России по Республике Татарстан от 04 июля 2013 года, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан приняты во внимание все доказательства, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены правильно.

Вывод судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан об оставлении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан Д.Ф. Мухаметзянова от 07 февраля 2014 года без изменения сделан по ним правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, вынесенное в отношении А.А. Садыкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 и частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.А. Садыкова - М.И. Румянцева - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хаертдинов