Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 г. по делу N 77-804/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 , поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июня 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2014 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 , не соглашаясь с произведенной судьёй оценкой доказательств и указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 копию решения судьи районного суда получил посредством почтовой связи 30 апреля 2014 года, что подтверждается приложенной к жалобе копией конверта. Жалоба подана 13 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, с учетом праздничных дней, срок на обжалование решения судьи районного суда заявителем не пропущен и не требует восстановления.

Согласно части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений раздела 4 Приложения 1 "Дорожные знаки" предписывающие знаки разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

К указанным знакам относится дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо".

Из материалов дела усматривается, что в 7 часов 45 минут 15 июня 2013 года на улице Губкина города Казани ФИО1 , управляя автомобилем "Опель" государственный регистрационный знак ... /116, в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" совершить поворот налево.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от оплаты штрафа не отказывался, что свидетельствует о признании им вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того факт совершения административного правонарушения, заявителем фактически не оспаривается и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан о совершении аналогичных манёвров другими водителями транспортных средств.

Постановление об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он вынуждено был подписать постановление по делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку объективными данными не подтверждается.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пункту 235 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

Таким образом, довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности сотрудника прокуратуры и пенсионеров происходит с участием дежурного прокурора, является безосновательным.

Кроме того, сведений, подтверждающих, что ФИО1 является сотрудником прокуратуры, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 на истечение срока привлечения к административной ответственности основана на неправильном толковании закона, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносилось на месте совершения правонарушения, а решение от 27 июля 2012 года N 5730 является актом вышестоящего должностного лица административного органа по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке обжалования.

Не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда и довод жалобы о нарушении Правил водителями других транспортных средств, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 .

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2014 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: