Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 г. по делу N 77-808/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО2 , которые поддержали жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 15 апреля 2014 года Д.И. Низамов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил).

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2014 года из описательно - мотивировочной части указанного постановления исключено указание на пункт 8.8 Правил, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, не соглашаясь с произведенной судьёй городского суда оценкой доказательств, просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из пункта 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что в 22 часа 25 минут 29 марта 2014 года напротив дома N 32/1 по улице Гафиятуллина города Бугульмы ФИО1 , управляя автомобилем "Лада-217030" государственный регистрационный знак ... /116 при перестроении на крайнюю левую полосу движения для совершения манёвра разворота, не уступил дорогу автомобилю "Cadilac Escalace" государственный регистрационный знак ... /116, под управлением ФИО3 , двигавшегося попутно без изменения направления движения. Вина Д.И. Низамова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании протокола об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, письменных объяснений ФИО3 и самого ФИО1 , которые были оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда обоснованно пришёл к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку согласно схеме происшествия столкновение автомашин произошло на полосе движения указанных транспортных средств, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, о чём свидетельствует схема происшествия.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку факт совершения правонарушения установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи, а лишь выражают не согласие с ними и направлены на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 , что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2014 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: